Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-72291/19 по делу N А40-76677/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-76677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепложилспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу N А40-76677/19 (60-539), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Теплоинжспецстрой"

(ОГРН 1167746322468, ИНН 7718745926)

к ООО "Тепложилспецстрой" (ОГРН 1037718003036, ИНН 7718233565)

о взыскании 1 234 690,50 руб., о признании договора аренды N 2 от 01.04.2016

несостоявшимся и незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева СВ. по доверенности от 21.01.2019, диплом 48 от 16.03.2000,

от ответчика: Кузьмин М.А. по доверенности от 29.10.2019 уд. адвоката N 9785 от 11.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинжспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепложилспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.098.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.090 руб. 59 коп., о признании не состоявшимся и не заключенным договор аренды N 2 от 01.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-76677/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.098.600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.320 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, дом 20, корп. 1 (далее - Помещение), принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что между сторонами имелись договоренности относительно передачи Помещения в аренду истцу, в связи с чем истец перечислил ответчику в счет арендной платы в общей сумме 1.098.600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 01.02.2017 г. на 60000 руб.; N 166 от 08.02.2017 г. на 60000 руб.; N 401 от 14.03.2017 г. на 30000 руб.; N 586 от 07.04.2017 г. на 50 000 руб.; N 638 от 18.04.2017 г. на 20000 руб.; N 645 от 19.04.2017 г. на 40000 руб.; N 669 от 25.04.2017 г. на 70000 руб.; N 836 от 22.05.2017 г. на 20 000 руб.; N 924 от 07.06.2017 г. на 50 000 руб.; N 1131 от 27.06.2017 г. на 30 000 руб.; N 1266 от 18.07.2017 г. на 30 000 руб.; N 1293 от 23.07.2017 г. на 60 000 руб.; N 1346 от 31.07.2017 г. на 3600 руб.; N 1369 от 04.08.2017 г. на 50000 руб.; N 1451 от 16.08.2017 г. на 30000 руб.; N 1584 от 04.09.2017 г. на 30000 руб.; N 1696 от 21.09.2017 г. на 30000 руб.; N 1703 от 24.09.2017 г. на 30000 руб.; N 1792 от 09.10.2017 г. на 15000 руб.; N 1813 от 23.10.2017 г. на 90000 руб.; N 1894 от 30.10.2017 г. на 40000 руб.; N 2013 от 20.11.2017 г. на 40000 руб.; N 2036 от 21.11.2017 г. на 30000 руб.; N 2094 от 28.11.2017 г. на 30000 руб.; N 2368 от 27.12.2017 г. на 30000 руб.; N2369 от 28.12.2017 г. на 30000 руб.; N62 от 23.01.2018 г. на 60000 руб.; N100 от 05.02.2018 г. на 15000 руб.; N106 от 05.02.2018 г. на 25000 руб.

Ответчик признал, что договор в письменной форме не составлялся, но истец занимал помещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка может быть совершена в письменной либо устной форме. Кроме того, помимо простой письменной формы ряд сделок, согласно требованиям статей 163 и 164 ГК РФ, требует обязательной государственной регистрации либо нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Стороны не отрицали и прямо подтверждали отсутствие между ними договора, в том числе договора N 2 от 01.04.2016.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как указано выше, ответчик ссылался на факт пользования истцом принадлежащими ответчику помещениями.

Однако доказательств достижения сторонами какого-либо соглашения о цене пользования, передачи имущества ответчиком и принятия истцом имущества, определяемого индивидуальными характеристиками: состав таких помещений (нумерация согласно технической документации на помещения), площадь помещений, а также периода такого владения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства стороны заявляли о том, что договор с реквизитами N 2 от 01.04.2016 г. не заключался, усд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании договора аренды N 2 от 01.04.2016 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о признании договора аренды N 2 от 01.04.2016 г. несостоявшимся также удовлетворению не подлежит, поскольку истец не привел объяснений и правового обоснования для избрания такого способа защиты нарушенного права, при отсутствии такого понятия как в гражданском законодательстве.

Требование о возврате перечисленных денежных средств основано на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик факт пользования истцом Помещением не доказал. Как указано выше, не доказан состав таких помещений (нумерация согласно технической документации на Помещение), площадь помещений, а также период такого владения.

Доводы о заблуждениях руководителя ответчика и злоупотреблениях истца отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между учредителями.

Оценивая представленные платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик неосновательно получил денежные средства, с учетом возражений ответчика о том, что данные платежи является платежами за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления носят несистемный характер, размер перечислений также не свидетельствует о том, что истец перечислял строго фиксированную сумму аренды, в случае ее согласования, и имеют характер авансовых перечислений, безусловно не свидетельствующих о факте пользования помещениями.

Как указано выше, общая сумма перечислений составила 1.098.600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.098.600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 г. по 01.03.2019 г. в размере 136.090,59 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, который установил несоответствие расчета истца положениям п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 135.320 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-321722/19, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных в ст. ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-76677/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова