Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9200/20 по делу N А40-150723/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-150723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Галина": Шушкевич Д.И., по доверенности от 18.03.2019

от Управления Росреестра по Москве: Оконников Е.И., по доверенности от 30.12.2019 N Д-35/2019

от третьего лица Цапикова Дарья Сергеевна: не явилась, извещена

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галина" (ООО "Галина")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия,

третье лицо: Цапикова Дарья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галина" (далее - ООО "Галина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) по внесению сведений о праве собственности ООО "Галина" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3149, условный номер 92262, расположенное по адресу г. Москва, бульв. Смоленский, д. 3-5, стр. 1 А;

- нежилое помещение, площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3082, условный номер 92326, расположенное по адресу г. Москва, бульв. Смоленский, д. 1/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цапикова Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО "Галина" на нежилые помещения ввиду наличия спора о праве на недвижимость.

До судебного заседания от ООО "Галина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Галина" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 22.08.2018 N 77-00-4001/5006/2018-8248 собственником спорного имущества является ООО "Галина" (ОГРН 1037739390072) на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи от 25.10.1993 N 1205 и дополнительных соглашений со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы от 01.04.1999 и от 17.04.2001.

05.11.1993 СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы было выдано ООО "Галина" свидетельство к договору от 25.10.1993 N 1205.

06.06.2001 ООО "Галина" на основании вышеназванного договора от 05.11.1993 выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из содержания данных свидетельств следует, что собственником спорных помещений является ООО "Галина", созданное 05.02.1992.

13.03.2019 генеральному директору заявителя Бардеевой Г.И. была передана претензия о выселении из принадлежащих заявителю помещений.

К претензии от имени Цапиковой Д.С. были приложены выписки из ЕГРН от 25.02.2019, свидетельствующие о том, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано 25.02.2019 за Цапиковой Д.С., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-82817/18.

Спорное недвижимое имущество было распределено в числе имущества ликвидированного общества с тождественным наименованием - ООО "Галина", но с иным ОГРН, ИНН и адресом места нахождения (ОГРН 1037739390072, ИНН 7701027483, адрес: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 1/12, корп. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 N 77/100/092/2018-765, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001055:3082, расположенное по адресу: г. Москва, булв. Смоленский, д. 1/2, условный номер 92326, было зарегистрировано за ликвидированным ООО "Галина" (ИНН 7701027483) 06.06.2001, N 77-01/01-014/2000-5623.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что материалы реестровых дел в отношении спорного недвижимого имущества должны содержать заявления о регистрации перехода прав на рассматриваемое имущество, а также правоустанавливающие документы и подтверждение оплаты государственной регистрации; установив, что представленные Росреестром документы содержат такие документы в отношении регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество в 2001 году, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы явиться основанием для регистрации права собственности ликвидированного ООО "Галина" на это имущество; из материалов дела однозначно следует, что и договор купли-продажи от 25.10.1993 N 1205, и все дополнительные соглашения к нему были заключены между первоначальным собственником имущества - г. Москва в лице уполномоченных органов, и заявителем; Управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; учитывая, что 17.04.2001 между заявителем и специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 25.10.1993 N 1205 купли-продажи имущества в части изменения в отношении предмета договора - приватизации муниципального имущественного комплекса, "включая нежилые помещения, расположенные по Смоленскому бульвару, в том числе: - общей площадью 72,2 кв. м в доме 3-5, строение 1А (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 548/5 по состоянию на 10.11.2000, экспликация форма N 25, выданные ТБТИ Центральное 13.03.2001: подвал, помещение I, комнаты 1-2; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5); - общей площадью 30,6 кв. м в доме 1/2 (выписка их технического паспорта на здание (строение) N дела 548/6 по состоянию на 22.01.2001, экспликация форма N 25, выданные ТБТИ Центральное 13.03.2001: 1 этаж, помещение IX, комнаты 1-8), находящиеся в государственной собственности г. Москвы и в пользовании у покупателя"; признав, таким образом, доказанным факт, что в реестровых делах в отношении недвижимого имущества имеются исчерпывающие доказательства возникновения права собственности заявителя на указанное имущество и обращения заявителя за регистрацией указанного права, процесс регистрации был завершен получением заявителем свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает действия Управления по внесению сведений о праве собственности Цапиковой Д.С. на рассматриваемое недвижимое имущество. Право собственности третьего лица было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-82817/18.

При этом, вышеуказанные судебные акты были отменены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года, дело N А40-82817/18 было направлено на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции истребовать материалы регистрационных дел спорных помещений, предложить истцу (Цапиковой Д.С.) представить доказательства возникновения у ООО "Галина" (ОГРН 1037739390072) прав собственности на спорные объекты, установить выбывали ли спорные объекты в период с 1993 г. по настоящее время у ООО "Галина" (ОГРН 1027739277873, ИНН 7704016151) - (заявителя по данному делу), в чьем фактическом владении они находятся в настоящее время и на каком основании, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на предмет принадлежности недвижимого имущества ликвидированному обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Цапиковой Д.С. о распределении в ее пользу спорного недвижимого имущества как имущества ликвидированного ООО "Галина" (ОГРН 1037739390072, ИНН 7701027483) было отказано.

Как отметили суды, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником недвижимого имущества в период с 06.06.2001 по 25.02.2019 являлось ликвидированное ООО "Галина" (ОГРН 1037739390072, ИНН 7701027483), а не заявитель. Только с 25.02.2019 в качестве собственника недвижимого имущества указана Цапикова Д.С. и заявитель не оспаривает действия Управления по внесению указанной записи.

При этом, существование записи о праве собственности ликвидированного ООО "Галина" (ОГРН 1037739390072, ИНН 7701027483) на недвижимое имущество нарушало и продолжает нарушать права и законные интересы заявителя как законного и добросовестного собственника этого имущества с 2001 г.

Таким образом, оспариваемыми действиями Росреестра были нарушены права заявителя и внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении собственника недвижимого имущества в период с 06.06.2001 по 25.02.2019 не затрагивают права Цапиковой Д.С. или нового собственника имущества - Веклича С.В., зато направлено на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, как собственника недвижимого имущества в рассматриваемый период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 февраля 2020 года по делу N А40-150723/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина