Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75513/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-150723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛИНА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-150723/19 по заявлению ООО "Галина"

о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ООО "Галина"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Цапикова Дарья Сергеевна

о признании незаконным действия

в присутствии:

от заявителя:	Соболева А.И. по дов. от 18.03.2019;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Галина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве при рассмотрении его заявления о внесении сведений о праве собственности на нежилые помещения, принадлещащие ему и расположенные по адресу г. Москва, бульв. Смоленский, д.3-5, стр.1 А и по адресу г.Москва, бульв. Смоленский, д. .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06 августа 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 с Управления взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал определение, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалоб и пояснения сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в данном случае, размер и факт выплаты судебных расходов ООО "Галина" подтверждаются договорами о правовом обслуживании, заключенными между ООО "Галина" (Заказчик) и Адвокатским бюро Канишевская и партнеры" (Исполнителем) от 07.06.2019 г, от 20.01.2020 и 28.05.2020 г., платежными поручениями N 56 от 13.06.2019 года, N 2 от 30.01.2020 г., N 48 от 09.06.2020 г., а также, актом от 05.11.2019 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 07.06.2019 г., актом от 12.02.2020 г. приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору о правовом обслуживании от 20.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 450 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее- Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 450 000 рублей не отвечает указанным выше критериям, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, коллегия не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-150723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов