Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10292/20 по делу N А40-200428/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-200428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аковбян А.А. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТ-Сервис Гай"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УК "РС-Транс"

к ООО "НТ-Сервис Гай"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 000 руб. неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несогласованность сторонами порядка продления срока действия договора позволяет сделать вывод о том, что на новый срок, то есть на 2019 год договор продлен не был, как следствие отношения истца и ответчика, имевшие место, начиная с 01.01.2019 указанным договором не регулируются. Соответственно, за простои, имевшие место после 01.01.2019 не может применяться мера ответственности, установленная договором, действие которого прекратилось до указанной даты. Ответчик указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, не выяснил, по какой причине произошел простой вагонов истца, не установил, имелась ли у ответчика возможность отправки вагонов после погрузки/разгрузки, кто осуществлял отправку вагонов со станций отправления, не указал в решении, какие обстоятельства указывают на вину ответчика в имевшем место простое и в какой части вина за простой может быть возложена именно на ответчика, в частности, какие сутки простоя произошли по причине длительной загрузки и разгрузки вагона, а какие - по причине нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов со станции после заполнения и передачи распоряжения на отправку вагона (ж.д накладной).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2018 между ООО "УК "РС-транс" (исполнитель) и ООО "НТ-Сервис Гай" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 07-12/НТ-2018/Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 суток.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого в соответствии с пунктом 3.1.7 настоящего договора, свыше 3 суток и до 10 суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется оплатить исполнителю штрафную плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей, за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки вагонов.

Согласно расчету размер неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 25.12.2018 составляет 1 177 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании 1 177 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, принимая во внимание, что факт простоя доказан, что следует из подписания актов оказанных услуг без разногласий, сведений о простое из АСУ ТК (автоматизированная система управления транспортной компании), а также то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа (неустойки), ответчик в материалы дела не представил, исходя из того, что ответчиком доказательств невиновности в возникшем простое вагонов не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отсутствовало согласованное между сторонами условие о размере платы за сверхнормативный простой вагонов, поскольку договор не был пролонгирован между сторонами, ввиду чего оснований для возмещения суммы неустойки отсутствовали, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом доказанности факта простоя, что следует из подписания актов оказанных услуг без разногласий, сведений о простое из АСУ ТК (автоматизированная система управления транспортной компании).

Довод ответчика о том, что в настоящем деле были заявлены требования о взыскании платы за простой вагонов, тогда как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, не заявленные в рамках настоящего дела, при условии того, что пункт 5.11 договора формулирует ответственность за простой вагонов как штрафная плата, соответственно, отсутствуют основания полагать, что предмет заявленных требований изменен при их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-200428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТ-Сервис Гай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова