Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9326/20 по делу N А40-200428/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-200428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-200428/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс"

(ОГРН: 1177746033156; 121087, город Москва, Береговой проезд, дом 5а корпус 1, помещение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай"

(ОГРН: 5157746159181; 196240, город Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 75 корпус 1 литер а, помещение 5-н ком 5 офис 402)

о взыскании 977 500 рублей пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Аковбян А.А. по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс" (далее - ООО "УК "РС-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай" (далее - ООО "НТ-Сервис Гай", ответчик) о взыскании 1 177 000 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствовало согласованное между сторонами условия о размере платы за сверхнормативный простой вагонов, ввиду чего оснований для возмещения суммы неустойки отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2018 между ООО "УК "PC-транс" (исполнитель) и ООО "НТ-Сервис Гай" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 07- 12/НТ-2018/Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 суток.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого в соответствии с пунктом 3.1.7 настоящего договора, свыше 3 суток и до 10 суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется оплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей, за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки вагонов (НДС не облагается).

Согласно расчету размер неустойки по договору N 07-12/НТ-2018 Р оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 25.12.2018 составляет 1 177 000 рублей, который подтверждается актами об оказании услуг по организации перевозок груза подписаны двумя сторонами, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные для договора аренды, акты подтверждают использование ответчиком вагонов в даты, в которые по мнению истца возник простой железнодорожных вагонов, истец представил в материалы дела выписку из АСУ ТК (автоматизированная система управления транспортной компании), которая содержит исчерпывающую информацию о датах по операциям с вагонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств невиновности в возникшем простое вагонов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 177 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствовало согласованное между сторонами условия о размере платы за сверхнормативный простой вагонов, поскольку договор не был пролонгирован между сторонами, ввиду чего оснований для возмещения суммы неустойки отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, оснований для отказа в оплате неустойки не имеется, поскольку расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, истцом представлены данные о стоимости аналогичных услуг, средняя стоимость аренды вагона по которым аналогична установленной плате в договоре за сверхнормативный простой, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, ввиду чего требования о взыскании 1 177 000 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом доказанности факта простоя, что следует из подписания актов оказанных услуг без разногласий, сведений о простое из АСУ ТК (автоматизированная система управления транспортной компании).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил претензию на электронный адрес ответчика, что не может свидетельствовать о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, при условии того, что ответчик отклонил данную претензию письмом от 14.08.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы о том, что в настоящем деле были заявлены требования о взыскании платы за простой вагонов, тогда как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, не заявленные в рамках настоящего дела, при условии того, что пункт 5.11 договора формулирует ответственность за простой вагонов как штрафная плата, ввиду чего оснований полагать, что предмет заявленных требований изменен при их удовлетворении не имеется.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа (неустойки), ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-200428/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков