Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-11167/20 по делу N А41-36018/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-36018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Джабраилова Ш.Д.

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Пушкинская Теплосеть" в размере 171 210 307, 11 руб. основного долга, 9 918 986, 26 руб. пени и прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требования в размере 200 000 руб. судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

ОАО "Пушкинская Теплость" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере основной долг - 171 210 307, 11 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 24.04.2018 - 9 918 986, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Пушкинская теплосеть" в размере 171 210 307, 11 руб. основного долга, 9 918 986, 26 руб. пени; производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 200 000 руб. судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Пушкинская теплосеть" указывало на то, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 171 210 307,11 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18, вступившим в законную силу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в размере основного долга и пени, руководствовались пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела договором, а также названным вступившим в законную силу судебным актом, кредитором представлен расчет.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о том, что на момент рассмотрения указанного заявления требование кредитора было полностью погашено должником, отметив, доказательств оплаты с назначением платежа именно со ссылкой решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18 в материалы дела кредитором не представлено, а взаиморасчеты между сторонами были продолжены и после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18 с оплатой отпущенной тепловой энергии с марта 2018 года.

Учитывая общий размер задолженности, взысканной на основании судебного акта, а также представленные в материалы дела платежные поручения и иные доказательства в подтверждение оставшейся суммы долга, суд апелляционной инстанции признал расчет заявителя верным и документально обоснованным, указав, что это не препятствует сторонам впоследствии произвести сверку расчетов с целью уточнения состава задолженности, отнесения уплаченных сумм к конкретным периодам.

Между тем судами не учтено следующее.

Обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех существенных обстоятельств настоящего спора, суды обеих инстанций не оценили и не проверили контррасчеты временного управляющего и должника, не применили к правоотношениям сторон положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так временный управляющий указывал, что требования ОАО "Пушкинская Теплосеть" основаны на задолженности за тепловую энергию за период частично с декабря 2017 г. по февраль 2018 г.; расчеты с кредитором за поставленную тепловую энергию осуществлялись ООО "Московский областной единый расчетный центр" от имени должника; договор об организации расчетов и агентский договор на взыскание задолженности представлены в материалы дела.

Должником и управляющим в материалы дела были представлены платежные документы и расчет в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия указания на назначение платежа), заверенные ООО "МосОблЕИРЦ", из которых усматривалось, что задолженность перед кредитором на момент судебного разбирательства была полностью погашена должником. Однако суды не учли и не проверили данные доводы, не исследовали указанные доказательства, при том, что возражения на представленный расчет от кредитора в материалы дела не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, суды в данном случае не учли характер трехсторонних правоотношений между сторонами. Как указывал временный управляющий, расчеты с кредитором, действуя от имени должника, осуществлял платежный агент - ООО "МосОблЕИРЦ", именно им были представлены платежные документы в подтверждение оплаты образовавшейся задолженности.

Однако суды не учли, что должник является управляющей организацией, а значит фактическую оплату коммунального ресурса, поставляемого кредитором, осуществляют непосредственно потребители, следовательно, возможность указать назначение платежа в платежных документах имеется только у плательщиков - абонентов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, с целью определения периода учета поступивших денежных средств для проверки действительного размера требования Кредитора по настоящему спору, суду первой инстанции следовало запросить соответствующие документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции временный управляющий просил суд приобщить к материалам дела расчет и дополнительные доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Указанное ходатайство было основано на том, что первоначально должник подтверждал наличие имеющейся задолженности, однако, после проведения полной ревизии первичных документов, представил временному управляющему платежные документы и уточненный расчет, отличающийся от ранее представленного в материалы дела, из которого следует, что задолженность перед кредитором была погашена не только за спорный период, а также за следующие за ним 9 календарных месяцев.

При изложенных обстоятельствах у временного управляющего отсутствовала реальная возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал временному управляющему в приобщении новых доказательств к материалам настоящего спора.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

Поскольку судом не проверен объем средств, поступивших от населения через платежного агента в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, расчет задолженности без учета всех платежей потребителей по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за спорный период нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доводы и доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты в обоснование своих доводов и возражений, проверить их с учетом трехсторонних отношений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-36018/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий