Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-18529/22 по делу N А41-36018/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-36018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО Фактор" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-36018/18

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРО Фактор" - Дружинин А.М. по доверенности от 02.10.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 28.11.2020 N 219(6940).

26.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Финансовая компания "Содружество" (третье лицо - ООО "ПРО Фактор") о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям:

-N 195 от 19.02.2019 в размере 42 924.97 руб.

-N 196 от 19.02.2019 в размере 21 625,62 руб.

-N 197 от 19.02.2019 в размере 19 420,82 руб.

-N 198 от 19.02.2019 в размере 22 557.65 руб.

-N 199 от 19.02.2019 в размере 35 219,07 руб.

-N 200 от 19.02.2019 в размере 32 085,87 руб.

-N 201 от 19.02.2019 в размере 140 593,50 руб.

-N 202 от 19.02.2019 в размере 94 602,78 руб.

-N 245 от 26.02.2019 в размере 43 123,06 руб.

-N 247 от 26.02.2019 в размере 922 448,70 руб.

-N 248 от 26.02.2019 в размере 117 493,09 руб.

-N 249 от 26.02.2019 в размере 157 201,34 руб.

-N 250 от 26.02.2019 в размере 59 536,92 руб.

-N 251 от 26.02.2019 в размере 111 476.01 руб.

-N 252 от 26.02.2019 в размере 46 531,77 руб.

-N 253 от 26.02.2019 в размере 45 667,62 руб.

-N 339 от 07.03.2019 в размере 56 476,07 руб.,

осуществленных со счета ООО ФК "Содружество" на расчетный счет ООО "ПРО Фактор" N 40702810738000128691, открытый в ПАО СБЕРБАНК, назначение платежа: "Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27509/2018 от 25.07.2018 г. (исполнительное производство 3338940/18/50060-ИП) за ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области", и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий 03.03.2022 в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил статус ООО "ПРО Фактор" в качестве соответчика, а также уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок - просил взыскать с ООО "ПРО Фактор" в конкурсную массу 2 030 985,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО Финансовая компания "Содружество" в пользу ООО "ПРО Фактор" в период с 19.02.2019 по 07.03.2019, на общую сумму 1 968 984,86 руб., применены последствия недействительности сделок. С ООО "ПРО Фактор" в конкурсную массу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" взыскано 1 968 984,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО Фактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ПРО Фактор" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО Финансовая компания "Содружество" заключены договоры финансирования под уступку денежного требования от 27.08.2018 N Ф1/18, от 26.02.2019 N Ф61/2019.

Согласно условиям договора от 27.08.2018 N Ф1/18 ООО Финансовая компания "Содружество" предоставляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" денежные средства на сумму 20 800 000 руб. сроком на 3 месяца, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в качестве обеспечения уступает имущественные права - денежные права требования к физическим и юридическим лицам на сумму 46 600 042,32 руб.

Согласно условиям договора от 26.02.2019 N Ф-61/2019 ООО Финансовая компания "Содружество" предоставляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" денежные средства на сумму 4 400 000 руб. сроком на 3 месяца, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в качестве обеспечения уступает имущественные права - денежные права требования к физическим и юридическим лицам на сумму 8 800 282,73 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по настоящему делу в признании указанных сделок недействительными отказано, при этом суд установил следующие факты и обстоятельства.

Оспариваемые договоры поименованы сторонами в качестве договоров факторинга. Условия договоров носят смешенный характер, сочетая в себе условия договора займа, договора цессии и договора залога прав требования.

Договоры предполагают получение должником (клиентом) финансирования на сумму 20 800 000 руб. и 4 400 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств договоры предполагают уступку денежного требования должника (клиента) к физическим и юридическим лицам по обязательствам об оплате коммунальных платежей в качестве обеспечительной меры.

Сведения об аффилированности, наличии корпоративных (внутригрупповых) связей между должником и ответчиком в деле отсутствуют.

По сведениям ООО Финансовая компания "Содружество" финансирование фактически было предоставлено в полном объеме путем направления денежных средств третьим лицам по распорядительным письмам должника.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего часть предоставленных по договорам факторинга денежных средств была также направлена на выплату долга перед ООО "ПРО Фактор", взысканного по решению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-27509/2018.

Факт перечисления денежных средств ООО Финансовая компания "Содружество" в пользу ООО "ПРО Фактор" сторонами не оспаривается, иных оснований или источников перечисления денежных средств со счетов ООО Финансовая компания "Содружество" в пользу ООО "ПРО Фактор" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении денежных средств ООО Финансовая компания "Содружество" в качестве предоставленного финансирования по договорам факторинга, а факт получения этих денежных средств ООО "ПРО Фактор" - в качестве получения исполнения по решению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-27509/2018.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств со счета ООО ФК "Содружество" на расчетный счет ООО "ПРО Фактор" с назначением платежа: "Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27509/2018 от 25.07.2018 г. (исполнительное производство 3338940/18/50060-ИП) за ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области" является недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом отклонено заявление ООО "ПРО Фактор" о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

О замене ответчика конкурсным управляющим заявлено в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 03.03.2022.

ООО "ПРО Фактор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, в то время как срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной с учетом даты признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Петрова Н.А. истек 17.11.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-36018/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Петрова Н.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-36018/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин