Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г.Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. по дов. от 30.10.2019;

от ООО "Сенеж-препараты" - Ярославцева В.В. по дов. от 04.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационную жалобу ИП Кнекова Алексея Васильевича на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ИП Кнекова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по результатам рассмотрения требований ООО "Сенеж-препараты" к должнику

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 индивидуальный предприниматель Кнеков Алексей Васильевич (далее - ИП Кнеков А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 были признаны обоснованными требования ООО "Сенеж-препараты" к должнику, в реестр требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ООО "Сенеж-препараты" в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения и 1 342 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Кнекова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 со ссылкой на полученное им 29.01.2019 в Кунцевском ОСП постановление от 22.08.2018 о зачете встречных однородных требований Кнекова А.В. к данному кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-препараты" в размере 27 379 299,82 руб. 82 коп. содержится в тексте требований, предъявленных к должнику ООО "Сенеж- препараты" и ООО "Сенеж-Дистрибуция".

Суды отметили объяснения представителя Кнекова А.В., данные после исследования в судебном заседании текстов документов, который заявил, что с тестом постановления о зачете ИП Кнеков А.В. фактически ознакомился лишь 29.10.2019, однако суды установили, что вместе с требованиями ООО "Сенеж-препараты" кредитором был представлен полный текст постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-препараты", причем копия требований с приложенными документами в установленном порядке направлена в адрес ИП Кнекова А.В., в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2019 и определению от 09.01.2019 участвовал представитель ИП Кнекова А.В., однако определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения и 1 342 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ни самим ИП Кнековым А.В., ни его представителем в установленном порядке не обжаловалось в условиях бесспорно установленной осведомленности должника на момент рассмотрения требований о содержании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевском ОСП Управления ФССП России по г. Москве от 22.02.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды, учитывая, что ИП Кнеков А.В. является взыскателем по исполнительному производству, указали, что оснований для вывода о том, что принятые в рамках возбужденного по заявлению ИП Кнекова А.В. постановления судебного пристава-исполнителя не были и не могли быть известны взыскателю, не имеется.

Также суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ИП Кнеков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "Сенеж-препараты".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что Кнекову А.В. было ранее известно о принятом приставом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не приняли во внимание, что лично Кнеков А.В. смог ознакомиться с постановлением только 29.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, пояснил на вопросы судебной коллегии, что важным является именно то, что сам Кнеков А.В. лично смог ознакомится с постановлением о зачете только 29.01.2019, а действия его представителей не могут иметь значения, так как с ними договор на оказание юридических услуг был впоследствии расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением,. На вопрос суда о том, имеется ли решение суда, подтверждающее ненадлежащее исполнение предыдущими представителями их обязанностей, ответил, что нет, прекращение их полномочий было осуществлено через отзыв доверенности предыдущих представителей.

Представитель ООО "Сенеж-препараты" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, обратила внимание на то, что сам Кнеков А.В. является профессиональным юристом, лично знакомился 28.04.2018 в Дорогомиловском районном суде г.Москвы с материалами дела N 2-1112/18, в котором находится постановление пристава от 22.02.2018, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кнеков А.В., обладают признаками вновь открывшихся.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ООО "Сенеж-препараты", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами при рассмотрении заявления Кнекова А.В. о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не было допущено нарушений норм права.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кнекова А.В. о пересмотре определения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Кнекову А.В. об обстоятельствах, на которые он ссылался, было известно.

Кроме того, суды установили пропуск Кнековым А.В. установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд установив, что заявителем был пропущен трехмесячный срок подачи настоящего заявления и, учитывая, что заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кнекова А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежиа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак