Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-4326/20 по делу N А40-48882/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-48882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Биктимирова Мунира Юсуповича (ИП Биктимиров М.Ю.) -Шаихов Т.И. по дов. от 08.06.2020 г. б/н,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Биктимирова М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску ИП Биктимирова М.Ю.

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Биктимиров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371794 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 89 коп. (за период с 23.10.2018 г. по 16.11.2018 г.), с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 г. дело N А07-39584/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров - п. 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 г., заключенного сторонами). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. исковое заявление ИП Биктимирова М.Ю. принято к производству, делу присвоен номер А40-48882/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-48882/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-48882/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Биктимирова М.Ю., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Биктимирова М.Ю. неосновательного обогащения в размере 602 611 руб. 93 коп. либо направить дело "на новое апелляционное рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ВЭБ-лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Биктимирова М.Ю. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Биктимирова М.Ю., в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В отзыве также указывается о рассмотрении кассационной жалобы ИП Биктимирова М.Ю. в отсутствие представителя АО "ВЭБ-лизинг".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Биктимирова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Биктимирова М.Ю., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Биктимиров М.Ю. ссылался на то, что расторжение договора лизинга N Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 г., (между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ИП Биктимировым М.Ю.) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (лизингодатель - АО "ВЭБ-лизинг") неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Судами было установлено, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 767 074 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения. При этом суды, отклоняя расчет истца, указали, что в расчете сальдо встречных обязательств истца неверно определен общий размер лизинговых платежей, не учтены убытки лизингодателя (суммы пени и расходы на хранение предмета лизинга), неверно определен размер процентной ставки (в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения от 15.09.2016 г. к договору лизинга)

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу, приведенные ИП Биктимировым М.Ю. в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по другому делу N А40-287218/2018, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих условий (предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, имеет место не преюдициальный факт, а вывод суда по рассмотренному делу (в рамках другого дела суд отказал в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.072013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О, от 06.11.2014 г. N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6215).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Биктимирова М.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-48882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимирова Мунира Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова