Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10313/20 по делу N А41-66910/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-66910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ларичева Ю.В., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика - подключение к онлайн -заседанию не обеспечил.

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "Траектория"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,

по иску ООО "Траектория"

к ООО "Парадайз Деливери"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траектория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в размере 11 519 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Траектория" перечислило в пользу ООО "Парадайз Деливери" денежные средства в общем размере 1 210 000 руб. по платежным поручениям N 39396 от 16.04.2019 и N 39397 от 16.04.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сумма денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату 1 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в размере 11 519 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды указали, что в представленных истцом платежных поручениях указаны конкретные назначения платежей, а само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суды отметили, что указание в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 210 000 руб. рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-66910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.