Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2324/20 по делу N А41-66910/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-66910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-66910/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Траектория": Якушева И.А. (по доверенности N 4 от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее - ООО "Траектория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" (далее - ООО "Парадайз Деливери", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в размере 11 519 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов на оплату N 75 от 14.04.2019 на сумму 615 000 руб. и N 85 от 16.04.2019 на сумму 595 000 руб., выписки операций по лицевому счету истца.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные дополнительные доказательства подателем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции также лишь непосредственно перед судебным заседанием (06.03.2020 с учетом проведения судебного заседания 10.03.2020 и выходных и праздничных дней в период с 07.03.2020 по 09.03.2020).

Доказательства направления данных документов ответчику податель жалобы также не представил, что лишает ответчика возможности представить свои возражения по указанным документам, заявить о фальсификации и т.д.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Траектория" перечислило в пользу ООО "Парадайз Деливери" денежные средства в общем размере 1 210 000 руб. по платежным поручениям N 39396 от 16.04.2019 и N 39397 от 16.04.2019.

Как указал истец, данные денежные средства были перечислены ошибочно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом в обоснование исковых требований платежных поручениях указаны конкретные назначения платежей:

в платежном поручении N 39396 от 16.04.2019 на сумму 595 000 руб. указана оплата по счету N 85 от 16.04.2019 за строительные материалы,

в платежном поручении N 39397 от 16.04.2019 на сумму 615 000 руб. указана оплата по счету N 75 от 12.04.2019 за строительные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что перечисления производились в одно время и на основании разных счетов, то есть вызывает сомнение тот факт, что, перечислив первую сумму ответчику, истец еще на основании одного платежного поручения продолжил перечисление денежных средств при отсутствии на то оснований, как утверждает истец.

Помимо указанного согласно представленным истцом доказательствам первое обращение к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения истец направил в претензии от 15.05.2019, то есть лишь через месяц с момента перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан с достоверностью факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, так как отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-66910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов