Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10650/20 по делу N А40-75351/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-75351/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

без вызова сторон

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы в деле

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания" (далее - ПАО "ФСК", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 618,50 руб., неустойки в размере 14 361,98 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-75351/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, ПАО "МРСК Волги" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы ПАО "МРСК Волги" ссылается на то, что в организации заявителя работа с момента введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была организована в форме удаленного доступа, указанное вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением кассационной жалобы в установленный процессуальный срок.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования определения апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу истек 13.04.2020 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ПАО "МРСК Волги" была направлена в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Волги" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ПАО "МРСК Волги" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Как было указано судом кассационной инстанции, наличие ограничительных мер не являлось препятствием для осуществления процессуальных действий по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

При этом заявителем не было представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование в период с 12.05.2020 по 20.05.2020.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Довод жалобы о том, что в организации заявителя работа с момента введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была организована в форме удаленного доступа, указанное вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением кассационной жалобы в установленный процессуальный срок подлежит отклонению, как несостоятельный.

Введенные государством ограничения были направлены на ограничение передвижения граждан, вместе с тем сотрудники заявителя, по его же утверждению, продолжали работать в форме удаленного доступа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года по делу N А40-75351/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников