Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10062/20 по делу N А40-131935/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А40-131935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Юрзин ПН, дов. от 14.10.2019,

от ответчика - Шуман МА, дов. от 25.02.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании с использованием

систем веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании

третье лицо: Гарин Дмитрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (далее - истец, ООО "АлександрАгро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании 15 671 931 руб. ущерба в виде стоимости демонтированного овощехранилища.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Гарин Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и на новое рассмотрение.

Истец указывает, что условие договора подряда о сохранении права собственности за подрядчиком является ничтожными, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А76-7381/2016, в которых судами указано на право истца на предъявление иска о возмещении ущерба, что объект строительства передан истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АА-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство построить здание овощехранилища и завершить строительство здания гаража с административно-бытовым корпусом (АБК), расположенных на земельных участках заказчика в селе Байрамгулово Челябинской области и передать результаты строительства заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить строительство по согласованной стоимости и графику.

Согласно пункту 2.1 договора 1 этап оплаты должен был быть произведен до 15.11.2015 в размере 50% стоимости выполненных работ, 2 этап оплаты до 15.12.2015 в размере 50% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3 раздела 7 договора предусмотрено, что подрядчик сохраняет за собой право собственности на объекты до момента оплаты полной цены договора (итоговой стоимости объектов).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, однако оплату истец не произвел.

Судами установлено, что между Алексеевой Т.В., являющейся руководителем и 100% участником ООО "АлександрАгро", (продавец) и Гариным Д.И., являющимся руководителем и 100% участником ООО "Сигма" 07.09.2015, (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 74:02:0411001:1036, площадью 6 505 кв. м за 80 000 руб., что переход права собственности зарегистрирован 03.11.2015.

Судами установлено, что 28.12.2015 между Алексеевой Т.В. (продавец) и Гариным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 74:02:0411001:1037, площадью 6 662 кв. м за 100 000 руб., что переход права собственности зарегистрирован 20.01.2016, что на данном земельном участке к моменту отчуждения находилось построенное овощехранилище.

Судами установлено, что ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АлександрАгро" о взыскании 21 393 415, 78 руб. задолженности в размере по договору подряда, возбуждено дело N А76-4142/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 производство по делу N А76-4142/2016 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А76-7381/2016, что в отношении истца 13.12.2016 введена процедура наблюдения, что 25.05.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2016 поступило заявление о банкротстве Алексеевой Т.В., возбуждено дело N А76-19607/2016, что 13.10.2016 Алексеева Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, что 25.05.2017 введена процедура реализации имущества.

Судами установлено, что финансовый управляющий имуществом Алексеевой Т.В. обратился в суд по делу N А76-19607/2016 с заявлением о признании договоров купли-продажи от 07.09.2015 и 28.12.2015 недействительными и о возврате Алексеевой Т.В. переданного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-19607/2016 договоры купли-продажи от 07.09.2015 и 28.12.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гарина Д.И. возвратить в конкурсную массу должника Алексеевой Т.В. спорное имуществоа: земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1053.

Указанные участки имеют новые кадастровые номера в связи с разделением двух вышеуказанных участков.

Судами установлено, что в период рассмотрения указанного заявления от Алексеевой Т.В. в адрес финансового управляющего 08.06.2018 поступило обращение о том, что Гарин Д.И. осуществляет демонтаж не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047, что по данному факту финансовым управляющим было направлено заявление от 08.06.2018 в полицию о пресечении преступных действий, а также 08.06.2018 заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, однако демонтаж объекта был завершен ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу по делу N А76-19607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления признании недействительными договоров купли продажи земельных участков отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу пункта 3 раздела 7 договора результат работ (овощехранилище) был удержан ответчиком до момента оплаты, что работы по договору подряда истцом оплачены не были, что ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "АлександрАгро", что условия пункта 3 раздела 7 договора соответствуют положениям статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного условия ничтожным не имеется, что земельные участки, на которых возведено овощехранилище, принадлежат Гарину Д.И., законность договоров купли-продажи земельных участков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-19607/2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт возникновения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что результат работы по договору передан истцу и что условие пункта 3 раздела 7 договора выполняет обеспечивающую функцию залога, в силу чего подлежат применению статьи 181 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии, отклоняется, как основанное на неправильном понимании норм материального права и неправильном толковании условия договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали на сохранение за подрядчиком права собственности на результат работ по договору до момента его оплаты заказчиком, что противоречия указанного условия императивным положениям закона не имеется и данные услуги не являются ничтожными.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А76-19607/2016, в которых указано на наличие у истца права на предъявление иска о возмещении ущерба в связи со сносом овощехранилища, правильно отклонена судами, поскольку указанный вывод судов не является преюдициальным.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлись обстоятельства, связанные с осуществлением сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между Алексеевой Т.В. и Гариным Д.И., а не правоотношения ООО "АлександрАгро" и ООО "Сигма" по договору строительного подряда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-131935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев