Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4854/20 по делу N А40-131935/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-131935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-131935/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (ОГРН: 1117447013694, ИНН: 7447197261, адрес: 454106, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, нежилое пом. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 1117453001687, ИНН: 7453227980, дата регистрации 25.02.2011, адрес 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 8, оф. 11)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарин Дмитрий Игоревич

о взыскании,

при участии:

от истца: Юрзин П.Н. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: Шуман М.А. по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлександрАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сигма" о взыскании 15.671.931 руб. в качестве возмещения вреда.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 219, 702, 703 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без наличия правовых оснований произвел снос овощехранилища на земельном участке, чем причинил истцу вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N АА-1 подряда на строительство объектов.

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательство построить здание овощехранилища и завершить строительство здания гаража с административно-бытовым корпусом (АБК), расположенных на земельных участках заказчика в селе Байрамгулово Челябинской области и передать результаты строительства заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить строительство по согласованной стоимости и графику.

Сторонами подписаны акты (КС-2) о принятии строительных работ по договору за период с 10.07.2015 по 01.08.2015, справка (КС-3) о стоимости данных работ на сумму 3 599 700 руб., а также за период с 01.08.2015 по 12.08.2015, справка (КС-3) о стоимости данных работ на сумму 8 291 560 руб. 78 коп., за период с 12.08.2015 по 14.09.2015, справка (КС-3) о стоимости данных работ на сумму 9 502 155 руб.

Выполненные и принятые работы касались здания овощехранилища, расположенного на земельном участке 74:02:0411001:1037.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства и 14.09.2015 завершил строительство, 28.09.2015 окончательно передал истцу результат работ.

Общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ составила 21 393 415 руб. 78 коп. Денежные средства оплачены не были.

Между Алексеевой Т.В., являющейся руководителем и 100% участником ООО "АлександрАгро" и Гариным Д.И. являющимся руководителем и 100% участником ООО "Сигма" 07.09.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 74:02:0411001:1036, площадью 6 505 кв.м. за 80.000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 03.11.2015).

Как указывает истец, данный земельный участок входил в состав планируемой базы и являлся смежным участком по отношению к тому, на котором уже завершалось возведение овощехранилища.

Также, 28.12.2015 между теми же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка N 74:02:0411001:1037, площадью 6 662 кв.м. за 100.000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 20.01.2016). На данном земельном участке к моменту отчуждения находилось овощехранилище, возведенное для истца и переданное ответчиком.

Поскольку задолженность по договору подряда не была оплачена, ООО "Стигма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 21 393 415 руб. 78 коп., возбуждено дело А76-4142/2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А76-7381/2016, в отношении истца 13.12.2016 введена процедура наблюдения, а 25.05.2017 введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2016 поступило заявление банка о банкротстве физического лица Алексеевой Т.В., возбуждено дело N А76-19607/2016; 13.10.2016 - введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, 25.05.2017 (объявлена резолютивная часть) - процедура реализации имущества.

Учитывая, что по двум указанным выше сделкам, совершенным со стороны Алексеевой Т.В. Гарину Д.И. были переданы не только земельные участки, но и здание овощехранилища. Финансовый управляющий имуществом Алексеевой Т.В. обратился в суд в рамках дела N А76-19607/2016 с иском о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и возврате Алексеевой Т.В. всего переданного по сделкам.

Во время рассмотрения указанных исковых заявлений о признании указанных договоров купли-продажи недействительными Гарин Д.И. разделил земельные участки.

Земельный участок N 74:02:0411001:1036, площадью: 6505 кв.м. был разделен на участки: 74:02:0411001:1049 общей площадью 1 308 кв. м.; 74:02:0411001:1051 общей площадью 3 043 кв. м.; 74:02:0411001:1052 общей площадью 3 043 кв. м.

Земельный участок N 74:02:0411001:1037, площадью: 6662 кв. м. был разделен на участки 74:02:0411001:1049 общей площадью 1 308 кв. м.; 74:02:0411001:1050 общей площадью 2 511 кв. м., 74:02:0411001:1053 общей площадью 3 262 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-19607/2016 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гарина Д.И. возвратить в конкурсную массу должника Алексеевой Т.В. спорного имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1053.

Вместе с тем, от Алексеевой Т.В. в адрес финансового управляющего 08.06.2018 поступило обращение о том, что Гарин Д.И. осуществляет демонтаж незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047, который расположен на участке, подлежащем возврату Алексеевой Т.В. с кадастровым номером 74:02:0411001:1050.

По данному факту финансовым управляющим было направлено заявление от 08.06.2018 в полицию о пресечении преступных действий, а также 08.06.2018 заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, однако, демонтаж объекта был завершен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в деле было привлечено ООО "АлександрАгро", а в качестве третьего лица Гарин Д.И., где он пояснил, что считал здание овощехранилища самовольной постройкой, поэтому на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ строение было снесено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу А76-19607/2016, в признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по делу N А76-19607/2016 оставлено без изменений постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

По мнению истца, в деле N А76-19607/2016 были представлены достаточные доказательства, что по спорным сделкам Гарину Д.И. было передано имущества общей оценочной стоимостью, как минимум (затратным методом), на 15 851 931 руб. (180 000 (цена участков) + 15 671 931 (цена овощехранилища, согласно оценке эксперта), против 180 000 руб. выплаченных Гариным Д.И. средств, однако это не возымело значения для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и отклоняя его доводы о неравноценности встречных предоставлений, арбитражный суд сделал вывод о том, что цены отчуждения самих земельных участков не были занижены, а в отношении улучшений земельных участков (прежде всего здания овощехранилища) у Алексеевой Т.В. не возникло каких-либо прав, так как заказчиком строительства и лицом, имевшим право оформления недвижимости в собственность являлось ООО "АлександрАгро", следовательно, цена улучшений земли во внимание приниматься не должна по спору Алексеевой Т.В. с Гариным Д.И. о сделках с землей.

При рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи (дело N А76-19607/2016), арбитражным судом были сделаны следующие выводы:

- при наличии разрешения на строительство, договора аренды земельного участка между Алексеевой Т.В. и ООО "АлександрАгро", проектной документации, в отсутствие судебного акта о признании объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047 самовольной постройкой, суд не может согласиться с доводом Гарина Д.И. о том, что спорный объект является самовольной постройкой (последний абз. стр. 13 постановления 18 ААС от 14.01.2019);

- с учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство выдано ООО "АлександрАгро", именно данное лицо имеет право требовать оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества либо возмещения ущерба в связи со сносом данного объекта недвижимого имущества (абз. 2 стр. 15 постановления 18 ААС от 14.01.2019);

- все расходы по улучшению земельного участка нес не должник, а ООО "Сигма", право требовать возмещения ущерба в связи со сносом овощехранилища имеет ООО "Александр Агро", а не должник (абз. 4 стр. 15 постановления 18 ААС от 14.01.2019).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате сноса здания овощехранилища.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А76-4142/2016, в котором также участвовали истец и ответчик, по ходатайству ООО "Сигма" была назначена строительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сигма" работ при строительстве овощехранилища площадью 720 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 4600 метрах по направлению на север от ориентира северная часть деревни Мавлютова, с учетом стоимости работ и материалов предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему (определение АС Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-4142/2016).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N Э.94.09-2016, которое было представлено в материалы дела А76-4142/2016, согласно отчету эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО "Сигма" составляет 15 671 931 руб.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ООО "Сигма" требовало от истца погашения задолженности по договору в сумме 21.393.415 руб. 78 коп., экспертизой, проведенной в рамках иного дела по заявлению ООО "Сигма" было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляла 15.671.931 руб.

При этом, истец считает, что арбитражным судом в указанных выше постановлениях установлено, что спорное имущество не носило признаков самовольной постройки, оснований для его сноса у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела N А76-19607/2016 Гарин Д.И. и ООО "Сигма" указывали, что здание овощехранилища, возведенное ООО "Сигма" на земельном участке N 74:02:0411001:1037, являлось собственностью ООО "Сигма" в силу п. 3 раздела 7 договора, а кроме того, являлось самовольной постройкой.

ООО "Сигма" полностью сдало результат работ заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а последним работы были приняты, в связи с чем, возникло обязательство по их оплате. ООО "Сигма" даже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, тем самым подтверждая, что подрядчик исполнил собственные обязательства по договору строительного подряда и передал результат строительства заказчику, а заказчик, в свою очередь, возникшие обязательства по оплате не исполнил.

Учитывая изложенное, истец считает условие договора подряда о сохранении подрядчиком права собственности на объекты строительства до момента их оплаты заказчиком (п. 3 раздела 7 договора) ничтожным, безотносительно к действительности всех остальных его условий недействительность части сделки.

На недействительность условия о сохранении права собственности на объекты строительства за подрядчиком указывают и нормы о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Результатом исполнения договора строительного подряда являлось недвижимое имущество - здание овощехранилища, собственность на которое могла возникнуть в соответствии с п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 ГК РФ не ранее государственной регистрации такого права, независимо от тех правил, о которых договорились подрядчик и заказчик в договоре. По этой причине подрядчик не мог установить режим своей собственности в отношении результата строительства -недвижимого имущества - тем более после сдачи результата работ и передачи имущества заказчику.

В силу изложенного, по мнению истца, на момент сноса здания овощехранилища, площадью 720 кв. м., возведенного ООО "Сигма" на земельном участке N 74:02:0411001:1037 по договору не являлось собственностью ООО "Сигма" ни с юридической, ни с фактической точек зрения.

Несмотря на возведение ООО "Сигма" здания своими силами и за свой счет, результат строительства был сдан заказчику ООО "АлександрАгро" с одновременным переходом к нему всех прав на объект (на имущество, составляющее объект -строительные материалы) и возникновением у него же денежного обязательства по оплате принятых строительных работ.

В этой связи, на стороне ООО "АлександрАгро" к моменту сноса овощехранилища имелись не только права на его оформление в собственность как объекта недвижимого имущества (вытекающие из разрешения на строительство, подготовки всей проектной и строительной документации, статуса заказчика строительства), но и права на имущество, составляющие здание - строительные материалы (вытекающие из факта заключения подряда и передачи результата заказчику).

Учитывая изложенное, по мнению истца, ни у ООО "Сигма", ни у Гарина Д.И. не имелись, какие-либо основания для сноса здания хранилища в связи с чем, действия носили противоправный характер, а причиненный вред подлежит возмещению.

Истцом размер данного ущерба определен на основании заключения эксперта по другому делу в размере 15.671.931 руб., поскольку в настоящее время отсутствует возможность проведения новой экспертизы в виду уничтожения объекта.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензия от 24.01.2019. с требованием осуществить оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, на то, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества и на строительные конструкции и объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Документы, подтверждающие факт оформления права собственности на здание овощехранилища, в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие, что истец предпринял меры по оформлению и регистрации права собственности на здание овощехранилища, в том числе и как на объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что строительство объекта произведено на земельном участке принадлежащему Гарину Д.И., дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "АлександрАгро" и Алексеевой Т.В. о замене арендодателя, не заключалось. Иного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что у него было право на оформление права собственности на овощехранилище, при отсутствии доказательств его регистрации в установленном порядке, является предположительным и преждевременным.

Истец не производил оплату за выполненные строительные работы в пользу ответчика на основании заключенного договора, а также все примененные строительные материалы, что не оспаривается сторонами, соответственно расходы на приобретение спорного имущества у истца отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом фактических затрат на возведение объекта не понесено.

Как указывает ответчик, он не обращался с заявлением о включении суммы задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "АлександрАгро" (N А76-7381/2016).

Кроме того, п. 3 раздела 7 договора предусмотрено, что подрядчик сохраняет за собой право собственности на объекты до момента оплаты полной цены договора (итоговой стоимости объектов).

В исковом заявлении истец указывает, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку работы были приняты, и подлежали оплате, тем самым заказчик подтвердил, что подрядчик исполнил обязательства по договору и передал результат строительства заказчику, а заказчик возникшие обязательства по оплате не исполнил.

Указанный довод истца не может быть принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами договора в п. 2.1 был согласован порядок оплаты стоимости выполненных работ, 1 этап оплаты должен был быть произведен до 15.11.2015 в размере 50 % стоимости выполненных работ, 2 этап оплаты до 15.12.2015 в размере 50% от стоимости выполненных работ.

С учетом положений указанного пункта договора и с учетом отсутствия оплаты стоимости выполненных работ, и с учетом выполнения работ подрядчиком за счет собственных сил и средств, условие договора о сохранении за подрядчиком права собственности на построенные им объекты является обеспечивающим права подрядчика на оплату стоимости его труда.

Таким образом, указанное условие договора является способом обеспечения исполнения обязательства заказчика, согласованным обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо указанного, статьей 712 ГК РФ предусмотрена возможность удержания подрядчиком результата работ до полной оплаты стоимости работ заказчиком.

Учитывая изложенное, оспариваемый истцом п. 3 раздела 7 договора является действительным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим применению к отношениям сторон, возникшим между истцом и ответчиком относительно оплаты стоимости работ и удержания результата работ (нахождения его в собственности подрядчика до полной оплаты его заказчиком).

Довод ответчика о том, что здание овощехранилища являлось самовольной постройкой, отклонен судом первой инстанции, поскольку было построено без разрешения на строительство на не принадлежащем заказчику земельном участке опровергается выводами судов, изложенными в судебных актах по делу N А76-19607/2016.

Также судом отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, как необоснованный и неподтвержденный документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, необходимого, в силу ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, что исключает удовлетворение требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства исходя из остатка основного долга и ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в будущем, начиная со дня вступления в законную силу решения суда также не подлежало удовлетворению.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции части 2 ст.69 АПК Российской Федерации являются необоснованными.

В качестве одного из оснований отмены решения суда первой инстанции истец указывает на то, что суд не применил положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Истец ссылается на выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А76-19607/2016 по иску финансового управляющего Алексеевой Т.В. к Гарину Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2015 г. и 28.12.2015 г. Суды апелляционной и кассационной инстанции (в абз. 2, 4 стр. 15, абз.2 стр.12 судебных актов), указывают на то, что ООО "АлександрАгро", а не Алексеева Т.В., имеет право требовать оформления права собственности или возмещения ущерба в связи со сносом объекта.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.69 АПК РФ, истец полагает, что судебными актами установлено наличие права ООО "АлександрАгро" требовать оформления права собственности на спорные объекты или возмещения ущерба в связи со сносом объекта.

Однако, суд, сославшись на наличие указанных прав у истца, не устанавливал такие обстоятельства в соответствии с требованиями закона, так как предметом спора по делу N А76-19607/2016 являлись сделки купли-продажи земельных участков, совершенные между Алексеевой Т.В. и Гариным Д.И., а не правоотношения ООО "АлександрАгро" и 000 "Сигма" в отношении спорного объекта.

При подробном изучении текстов судебных актов, на которые ссылается истец, можно сделать вывод, что на стр.14 и 15 по делу N 18АП-8770/2018 от 14.01.2019 г. речь идет об обоснованности довода о том, что Алексеева Т.В. не несла расходы на строительство спорного объекта и, соответственно, не может требовать возврата стоимости улучшений земельного участка. Суд указывает в данном случае на то, что расходы по улучшению земельного участка несло ООО "Сигма". Разрешение на строительство объекта выдано ООО "АлександрАгро" и, соответственно, у должника (Алексеевой Т.В.) нет прав на спорные объекты, так как она не является застройщиком, и не несла расходы на строительство объекта.

Суд, исследовав имевшиеся документы, сделал вывод применительно к заявленным требованиям Алексеевой Т.В. о том, что Алексеева Т.В. не может претендовать на спорные объекты и компенсацию улучшений земельного участка.

Обстоятельства наличия законных прав на оформление права собственности на объект за ООО "АлександрАгро" (обстоятельства правомерности использования земельного участка непосредственно в период строительства, соблюдения строительных норм и правил при выполнении строительных работ и соответствия построенного объекта выданному разрешению на строительство) суд в рамках дела N А76-19607/2016 не исследовал и не устанавливал. Таким образом, спорные выводы судов, на которые указывает истец, не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика.

Доводы истца об ошибочности вывода суда об отсутствии у истца права зарегистрировать в собственность здание овощехранилища несостоятельны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца права зарегистрировать в собственность здание овощехранилища ошибочен по существу.

Однако, суд в оспариваемом решении не делал указанного вывода, он лишь указал, что считает довод о наличии права собственности на объект у истца преждевременным и предположительным.

В отношении доводов истца о том, что он как застройщик был вправе зарегистрировать объект в свою собственность, следует отметить следующее.

Истцом строительство объекта осуществлялось на земельном участке на основании договора аренды, срок действия которого истек 30.06.2015 г. По состоянию на дату передачи результата работ, срок аренды земельного участка истек.

Построенный объект "здание овощехранилища" являлся самовольной постройкой.

Согласно разрешения на строительство N ru 740502000-59 Истцу было разрешено строительство овощехранилища N 1, площадью 1 478 кв.м., фундамент-бетонные блоки, каркас, стены, трехслойные панели тип "Сендвич", перекрытия ж/б панели на основании проектной документации ООО "Управление архитектурных исследований", шифр 20141117.

Однако, строительство объектов осуществлялось не на основании проекта, указанного в разрешении на строительство, а на основании иного проекта с шифром ТД-19/2015-КР, что было связано с желанием заказчика снизить стоимость строительства путём применения более лёгких и недорогих строительных конструкций, в том числе, с изменением объёмно-планировочных решений по зданию и помещений в нём.

В рамках дела А76-4142/2016 проводилась судебная экспертиза и получено заключение, из которого следует, что объектом строительства на указанном земельном участке является здание общей площадью 720 м2 (в осях), выполненное по объемно-планировочному решению соответствующему проекту с шифром ТД-19/2015-КР.

При этом эксперт указал, что построенное здание овощехранилища не соответствует проекту с шифром 20141117, так как указанный проект предусматривает здание общей площадью 2080 м2 (в осях) и в целом иное объемно-планировочное решение.

Именно данные обстоятельства позволяют утверждать, что здание овощехранилища являлось объектом самовольной постройки и право на него в качестве объекта недвижимости может возникнуть только по решению суда в соответствии с положением ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о праве собственности истца на здание овощехранилища, является спорным.

Кроме того, истец длительный период не предпринимал меры для оформления права собственности на здание овощехранилища, и более того, сам не мог определиться с принадлежностью объекта, учитывая, что он являлся предметом притязания в рамках дела о банкротстве Алексеевой Т.В.

Вывод суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика является правомерным.

Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст..15 ГК РФ.

Истцом не доказан факт несения убытков.

Истец не понес никаких расходов на приобретение указанного имущества (построенного объекта).

Оплата стоимости работ по строительству спорного здания овощехранилища не была произведена истцом.

ООО "Сигма" отказалось от иска по делу N А76-4142/2016 (о взыскании с ООО "АлександрАгро" задолженности за выполненные работы по договору подряда N АА-1 от 10.07.2015 г.). С заявлением о включении вышеуказанной суммы задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "АлександрАгро" (N А76-7381/2016) ответчик не обращался.

Таким образом, истец не понес ранее и не понесет в будущем никаких расходов на строительство здания овощехранилища. В связи с чем, основания полагать, что на стороне истца возник какой-либо ущерб, что он потерпел какую-либо утрату и имеет основания для предъявления требований о компенсации ущерба, отсутствуют.

Довод истца о том, что отсутствие расходов на строительство здания не имеет правового значения, ошибочен. Так как отсутствие расходов свидетельствует как раз об отсутствии одного из необходимых условий состава убытков - факта несения убытков (наличия убытков).

Истцом не доказан размер убытков.

Истец полагает, что ущерб, причиненный ему должен оцениваться, исходя из стоимости уничтоженного имущества, равного стоимости фактически выполненных и переданных истцу работ в размере 15 671 931,00 рублей, определенный экспертизой в рамках дела N А76-19607/2016.

Результаты указанной экспертизы и, соответственно, стоимость выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве размера ущерба, причиненного истцу по следующим причинам:

-Экспертами в рамках экспертизы, на которую ссылается истец, оценивалась стоимость фактически выполненных ООО "Сигма" работ при строительстве овощехранилища площадью 720 кв.м. Убытки в виде реального ущерба не могут быть равными стоимости строительных работ. Более того, стоимость строительных работ оценивалась на момент проведения экспертизы - в 2016 г. Ущерб, по мнению истца, возник- в 2018 г;

-часть работ, перечисленных в таблице 6.1. указанной экспертизы не может являться убытками истца. Так, раздел "Услуги организации строительства, обустройство строительного городка, строительная техника", включающий в себя поставку пожарного щита, поставку, монтаж/демонтаж дорожных знаков, поставку модулей контейнерного типа на общую сумму в размере 127 000,00 рублей не является собственностью истца и не является его убытками. Указанные работы являлись подготовительными.

- стоимость работ по разделу: "Сваи, ростверки, цокольная панель и полы" на сумму 4 171 294,00 рублей также не может включаться в размер убытков, так как фундамент (подземная часть) здания овощехранилища не был демонтирован и существует по сегодняшний день;

-учитывая отсутствие какого-либо права на земельный участок, но возможного признания прав истца на материалы конструкции спорного здания, в процедуре банкротства могли быть реализованы лишь строительные материалы полученные после разбора здания. Размер убытков в таком случае, должен рассчитываться иным способом, исходя из стоимости строительных материалов, после разбора здания за вычетом затрат на демонтаж то есть, стоимость выполненных на объекте строительных работ не может рассматриваться в качестве размера убытков.

В связи с чем, результаты указанной экспертизы являются ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, а размер убытков не доказан истцом.

Вывод суда о действительности условия договора о сохранении права собственности на здание овощехранилища за подрядчиком является обоснованным. Нормы права ст.329, 421, 431, 712 ГК РФ судом применены правильно.

Суд посчитал действительным положение договора о сохранении права собственности на объект за подрядчиком до момента полной оплаты заказчиком стоимости работ, изложенное в пункте 3 раздела 7 договора подряда N АА-1.

Указанное условие является действительным, так как оно является способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате стоимости работ, согласованным обеими сторонами договора в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ. Доводы истца об обратном являются необоснованными.

Сохранение права собственности на объект (результат работ) стороны предусмотрели только до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости работ. При исполнении заказчиком своих обязательств по оплате, право собственности на объект (результат работ) переходит к заказчику. В связи с чем, указанное условие никаким образом не противоречит сущности договора подряда.

Кроме того, в сложившихся обстоятельствах, в условиях финансирования строительства объекта полностью за счет ООО "Сигма", указанное условие договора обеспечивало права ответчика на оплату и являлось абсолютно законным.

Ссылки истца на то, что спорное условие договора не обладает никаким юридическим эффектом, так как право собственности не могло быть оформлено за подрядчиком (лицом, не являющимся застройщиком), не опровергают того факта, что в спорном пункте договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующим нормам законодательства. Вопрос возможной реализации такого способа обеспечения не влияет на действительность самого условия договора.

В отношении доводов истца о том, что имущество подлежало включению в конкурсную массу ООО "АлександрАгро" и реализация спорного условия договора об обеспечении исполнения обязательства могла быть только в рамках процедуры банкротства с соблюдением очередности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ООО "Сигма" не включен в реестр кредиторов ООО "АлександрАгро", а значит - передав объект в конкурсную массу истца, лишился бы вообще какой-либо возможности реализовать свои права. Более того, как указывает истец в п.3.3. на стр. 9 апелляционной жалобы, он сам достаточного долгий период времени не мог определить принадлежность спорного объекта ООО "АлександрАгро", так как спорное имущество было предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве Алексеевой Т.В. Таким образом, вопрос включения здания овощехранилища в конкурсную массу является спорным.

Доводы истца о том, что при действительности договорного условия могли по аналогии применяться нормы об удовлетворении обеспеченных залогом прав, в связи с чем 30% от стоимости спорного объекта являются его убытками, подлежат критической оценке суда.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.06.2019 г. N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017.

Однако, истцом не учтены следующие обстоятельства, препятствующие возможности применения позиции суда, изложенной в вышеуказанном судебном акте:

-в указанном судебном акте должник являлся собственником спорного имущества, право собственности на которое было за ним официально зарегистрировано и никем не оспаривалось;

-кредитор включил свои права требования в реестр требований кредиторов должника, то есть, при передаче спорного имущества в конкурсную массу, мог претендовать на получение денежных средств.

В рассматриваемом споре, указанные обстоятельства отсутствуют: право собственности на объект у истца не оформлено, права требования задолженности ответчика не включены в реестр требований кредиторов истца.

Ссылки истца на то, что суд не имел достаточных оснований для игнорирования состояния банкротства истца и отказа от иска в полном объеме, также подлежат критической оценке суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-131935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова