Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

г.Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-183670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "ЯТЭК" - Пищулин Д.В. по дов. от 14.10.2019 N 155;

от а/у Коковина Г.В. - Шамрай О.А. по дов. от 01.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационную жалобу ПАО "ЯТЭК" на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ПАО "ЯТЭК" о взыскании с арбитражного управляющего Коковина Г.В. убытков в размере 58 844 466, 39 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 арбитражный управляющий Кладов Б.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Коковин Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" было завершено.

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК"), ссылаясь на то, что являлось кредитором должника по текущим обязательствам, непогашенным по вине конкурсного управляющего Коковина Г.В., обратилось 30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Коковина Г.В. убытков в размере 58 844 466, 39 руб.

В обоснование заявления ПАО "ЯТЭК" указывало, что причиной непогашения текущего платежа четвертой очереди в размере 122 200 000,00 руб. перед ПАО "ЯТЭК" являются действия конкурсного управляющего Коковина Г.В. по открытию для должника специального банковского счета, где конкурсным управляющим Коковиным Г.В. неправомерно резервировались денежные средства на расходы будущих периодов, связанные с проведением процедуры банкротства, а также действия по неправомерному погашению бывшим топ-менеджерам должника задолженности по заработной платы в составе второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления ПАО "ЯТЭК" о взыскании с арбитражного управляющего Коковина Г.В. убытков в размере 58 844 466, 39 руб. было отказано.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу N А58-2371/2015 с должника в пользу ПАО "ЯТЭК" были взысканы денежные средства в размере 122 200 000 руб. (в т.ч. государственная пошлина 200 тыс. руб.) как аванс по расторгнутому договору подряда.

Указанная задолженность была квалифицирована в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве как текущий платеж четвертой очереди - согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции от 29.06.2015, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено, в результате проведения процедуры банкротства из конкурсной массы должника погашены текущие платежи 1 и 2 очередей, остальные требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Установив и оценив обстоятельства, на которые ссылалось ПАО "ЯТЭК", суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Коковина Г.В. отсутствуют вменяемые ему заявителем нарушения, все действия управляющего носили правомерный характер, а доводы ПАО "ЯТЭК" не находят подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы ПАО "ЯТЭК" о неправомерном резервировании конкурсным управляющим денежных средств должника на специальном банковском счете, а также о не выставлении управляющим в картотеку банковского счета платежного поручения по погашению текущего платежа ПАО "ЯТЭК", суды исходили и из того, что те же действия управляющего уже были предметом исследования судов трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ПАО "ЯТЭК" на действия конкурсного управляющего Коковина Г.В.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, являются в настоящем случае преюдициальными.

Отклоняя довод ПАО "ЯТЭК" о незаконности погашения конкурсным управляющим Коковиным Г.В. задолженности по заработной плате работникам должника в составе второй очереди текущих платежей, суды исходили из того, что для установления размера задолженности по заработной плате перед работниками конкурсный управляющий руководствовался первичными документами должника - штатным расписанием, трудовыми договорами, приказами, личными карточками сотрудников, расчетными и платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени. Комиссия по трудовым спорам была создана на предприятии в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам. Создание комиссии позволило работникам направить решения КТС непосредственно в банк для взыскания задолженности по заработной плате.

Также суды указали, что обстоятельства начисления заработной платы и премий топ-менеджерам должника тоже были предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должник недействительными, в ходе рассмотрения которых судами было отмечено, что выплаты имеют законный характер, начислены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отказали в признании данных сделок недействительными.

Суды установили, что данные справок 2-НДФЛ соответствуют суммам фактически начисленной заработной платы, при этом отметили, что размер начисленной заработной платы указывает сам кредитор. Размер осуществленных выплат соответствует суммам заработной платы указанным в справках 2-НДФЛ и расчете ПАО "ЯТЭК".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу о необоснованности заявления кредитора по текущим платежам, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ПАО "ЯТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Представитель арбитражного управляющего Коковина Г.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

02.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации МСОАУ "Содействие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "ЯТЭК" и арбитражного управляющего Коковина Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Суды, установив, что кредитором не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил какие-либо права и законные интересы заявителя, пришли к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку удовлетворение требований кредиторов предыдущих по сравнению с заявителем очередей в любом случае не позволяет сделать вывод о нарушении прав заявителя.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве как по жалобе ПАО "ЯТЭК", содержащей ссылки на те же действия конкурсного управляющего, так и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, те же доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на установление иных обстоятельств, которые уже были установлены и подтверждены вступившими в силу судебными актами, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ПАО "ЯТЭК" о взыскании с Коковина Г.В. убытков, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-183670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак