Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-6182/20 по делу N А40-235345/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-235345/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Директ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Директ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Директ" (далее - ООО "СК "Капитал-Директ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 007 руб. 98 коп., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СК "Капитал-Директ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, 22.04.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Кузьминым М.А. заключен договор страхования N КМ0003187 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19, N 8а1, N8а2, N 8а3.

04.09.2019 произошел залив застрахованных помещений. Согласно Акту о заливе нежилого помещения от 04.09.2018, в бизнес-центре "Виктори Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, дом 5, строение 1, на 19 этаже (комнаты 8А1, 8А2, 8А3), арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", 04.09.2018 обнаружено затопление, виновником которого является ООО "СК "Капитал-Директ", расположенное на 20-м этаже. Предположительной причиной послужило последствие ремонтных работ, производимых на 20-м этаже, а именно поврежденная батарея.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19,N 8а1, N8а2, N 8а3, составила 285 007 руб. 98 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 255 007 руб. 98 коп. с учетом франшизы, что подтверждается платежными поручениями N 845675, N 845703 от 25.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт залива помещения по адресу г. Москва ул. Викторенко д. 5 стр. 1 и размер ущерба подтверждены документально и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины последнего в повреждении помещений, поскольку акт о заливе нежилого помещения от 04.09.2018, был подписан производителем работ в ООО "СК Капитал-Директ" и в данном акте указана причина произошедшего залива нежилых помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "СК Капитал-Директ" о том, что последний начал ремонтные работы только с 16.01.2019, указав, что заключение ответчиком договора подряда N 7/19 от 14.01.2019 само по себе не опровергает факт залива помещения 04.09.2018 и не опровергает довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред, исходя из сведений, указанных в акте залива, относительно лиц производивших ремонтные работы.

Суды также, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-235345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Директ" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова