Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-75703/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-235345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "КАПИТАЛ-ДИРЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235345/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ответчику ООО "СК "КАПИТАЛ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1117746255835, ИНН 7723794157) о взыскании в связи с заливом 04.09.2018 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19, N 8а1, N 8а2, N 8а3, полис N КМ 0003187, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 007,98 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "КАПИТАЛ-ДИРЕКТ" о взыскании в связи с заливом 04.09.2018 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19, N 8а1, N 8а2, N 8а3, полис N КМ 0003187, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 007,98 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-235345/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "КАПИТАЛ-ДИРЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 г. ответчиком представлена апелляционная жалоба, содержащая мотивы, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не содержит таких понятий как "кратная апелляционная жалоба", "полная апелляционная жалоба", "мотивированная апелляционная жалоба", при этом апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный срок, то апелляционную жалобы, поданную ответчиком 23.12.2019 г. суд расценивает как письменные пояснения, выполненные в порядке ст. 81 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Кузьминым М.А. был заключен Договор страхования N КМ0003187 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19, N 8а1, N 8а2, N 8а3. 04.09.2019 г. произошел залив застрахованных помещений. Согласно Акту о заливе нежилого помещения от 04.09.2018 г., " в бизнес-центре "Виктори Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, дом 5, строение 1, на 19 этаже (комнаты 8А1, 8А2, 8А3), арендуемого ООО "Транссервис", 04.09.2018 г. Обнаружено затопление, виновником которого является ООО "СК "Капитал-Директ", расположенное на 20-м этаже".

"Предположительной причиной послужило последствие ремонтных работ, производимых на 20-м этаже, а именно поврежденная батарея".

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 19, N 8а1, N 8а2, N 8а3, составила 285 007,98 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 255 007,98 руб. с учетом франшизы, что подтверждается платежными поручениями N 845675, N 845703 от 25.10.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду того, что факт залива помещение по адресу г. Москва ул. Викторенко д. 5 стр. 1 и размер ущерба подтверждены документально и данные факту ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии вины последнего в повреждении помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт о заливе нежилого помещения от 04.09.2018 г., был подписан производителем работ в ООО "СК Капитал-Директ" и в данном акте указана причина произошедшего залива нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что последний ремонтные работы начал только с 16.01.2019 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ответчиком договора подряда N 7/19 от 14.01.2019 г. не опровергает факт залива помещения 04.09.2018 г., и не опровергает довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред исходя из сведений, указанных в акте залива относительно, лиц производивших ремонтные работы.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что в данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-235345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина