Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9433/20 по делу N А40-231742/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-231742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Исполнитель) о взыскании по государственному контракту от 10.05.2016 N 1617187391442090942000000 неустойки в размере 1 322 690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187391442090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения военного городка N 1 по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, в/ч 39843, котельная N 14" (шифр объекта ЛЕНВО/КОТ-63/14).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Цена Контракта составляет 8 198 069 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ -01.09.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2017; разработка рабочей документации - 01.07.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения этапов работ: (проведение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ) с 02.09.2016 по 15.01.2017; (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 16.01.2017 по 30.04.2017; (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 03.05.2017 по 03.07.2017; (разработка рабочей документации) с 04.07.2017 по 17.07.2017, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 322 690 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 759 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили просрочку кредитора по исполнению встречных обязательств: в нарушение требований пункта 7.1.8 контракта и статьи 759 ГК РФ Заказчик не представил своевременно Генпроектировщику исходные данные, технические условия, сведения о земельном участке, необходимые для выполнения контракта, что послужило причиной вышеуказанных просрочек выполнения работ. Кроме того, суды установили, что Заказчик утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку указанное действие не является работой по смыслу статей 307, 702 ГК РФ, а является двухсторонним действием, ответственность за выполнение которого не может быть возложена на одного только ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 по делу N А40-231742/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников