Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11078/20 по делу N А40-252264/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-252264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Лебедев Д.В. по дов. от 04.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Беркалиева А.Ж. по дов. от 13.06.2019 г.

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.01.2018 г. N 257/270/2736884 в размере 1 153 300 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-252264/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России 550 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд также взыскал с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Минобороны России и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. N А40-252264/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-252264/2019 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым государственным контрактом от 19.01.2018 г. N 257/270/2736884, что указанный государственный контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные п. 1.1 технического задания, которые не связаны с перевозками напрямую. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к отношениям по государственному контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выдача груза, багажа, грузобагажа является основанием начала течения срока для направления только претензии в адрес перевозчика, но не искового заявления.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 г. N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - государственной контракт), по условиям п. 2.2. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям. Срок действия государственного контракта установлен п. 11.2.

Заключенный между сторонами государственный контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу о том, что в отсутствие предусмотренного государственным контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки невозможно применение ответственности по п. 7.2 данного контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала. При этом судом первой инстанции было установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком (суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по государственному контракту проанализировав положения п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 202, ст. ст. 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что перевозка грузов была осуществлена в период с 09.02.2018 г. по 05.03.2018 г. пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 09.02.2019 г. по 05.03.2019 г., принимая во внимание дату получения ОАО "РЖД" претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки, исходил из того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по спорным накладным истек в период с 09.03.2019 г. по 05.04.2019 г., Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 г (по истечении установленного законом срока).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-252264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина