Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-3433/20 по делу N А40-50092/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-50092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.И., дов. от 22.05.2020

от ответчика: Мерц И.В., дов. от 18.12.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, принятые

по иску ООО "Энергоремстроймонтаж"

к АО "Русатом инфраструктурные решения" (прежнее наименование - АО "ОТЭК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергоремстроймонтаж" к АО "Русатом инфраструктурные решения" (прежнее наименование - АО "ОТЭК") о взыскании по Договору от 14.02.2018 N 307/3672-Д долга в сумме 1 605 422 рублей 01 копеек, неустойки 169 531 рублей 17 копеек, за период с 18.12.2018 года по 27.06.2019 года, и за период с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергоремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоремстроймонтаж" (Подрядчик) и АО "ОТЭК" (Заказчик) заключен Договор подряда от 14.02.2018 N 307/3672-Д на выполнение работ по капитальному ремонту турбины ВК-50-2-М ЛМЗ ст. N 6 и вспомогательного оборудования для нужд филиала в г. Северске (далее также Договор), согласно которому ООО "ЭРСМ" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту турбины ВК-50-2-М ст. N 6 и вспомогательного оборудования и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В период с 13.04.2018 по 30.09.2018 Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 6 324 611,3 руб.

Истец указал, что 16.11.2018 Сторонами без замечаний со стороны ответчика были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: акт от 16.11.2018 N 12 на сумму 2 746 046,10 руб.; акт от 16.11.2018 N 13 на сумму 40 903,47 руб., акт от 16.11.2018 N 14 на сумму 46 345,79 руб.; акт от 16.11.2018 N 15 на сумму 56 347,7 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 N 12 на общую сумму 2 889 643,06 руб.

Таким образом, как указал истец, ООО "ЭРСМ" в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило принятые на себя обязательства, результаты работ переданы Заказчику, претензии по объему выполненных работ и их качеству со стороны Заказчика в адрес ООО "ЭРСМ" не поступали. Одновременно с подписанием Актов (КС-2) от 16.11.2018 и справки (КС-3) от 16.11.2018 Подрядчик передал Заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, представил ему счет на оплату и счет-фактуру. Таким образом, Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком платежных документов, оформленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи Заказчику исполнительной документации.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору. Однако, АО "ОТЭК" несвоевременно и не в полном объеме оплатило выполненные истцом работы, указанные в актах от 16.11.2018 N 12-15 на общую сумму 2 889 643,06 руб., перечислив 10.01.2019 денежные средства в размере 1 284 221 рубль 05 копеек.

В обоснование невыплаченных денежных средств в сумме 1 605 422,01 руб. АО "ОТЭК" направило в адрес ООО "ЭРСМ" уведомление о начислении пени от 26.12.2018 N 307ФС/3943/290/2018-ПРЕТ, согласно которому Подрядчику на основании п. 8.2 Договора начислены пени в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по Договору в сумме 153 536,63 руб. и штраф в сумме 1 454 659,68 руб., а также согласно п. 8.13 Договора истец уведомлялся о намерении ответчика уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки.

Таким образом, указал истец, по заявлению АО "ОТЭК" согласно ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика частично прекращено зачетом встречного однородного требования.

Однако, ООО "ЭРСМ" не согласно с заявлением АО "ОТЭК" о зачете, считает его неправомерным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Истец считает, что работы были выполнены им с просрочкой в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком, в том числе период с 01.06.2019 по 24.08.2018, давальческих материалов и запасных частей, которые были необходимы истцу для выполнения всего объема работ по Договору, а не только для выполнения работ, исключенных сторонами из Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств непредставления ответчиком давальческих материалов, необходимых для выполнения объемов работ, не исключенных сторонами из условий договора дополнительным соглашением к нему, истцом в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств невозможности выполнения оставшегося объема работ без выполнения исключенных работ.

Судами установлено, что просрочка выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств явилась следствием неисполнения Заказчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору, общая продолжительность которого составила не менее 110 дней, не включая период приостановки работ с 01.06.2018 по 15.07.2018. Увеличение Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 2 продолжительности срока ремонтных работ - не позднее 179 календарных дней с даты начала ремонта (до 27 августа 2018 года включительно) было сделано только с учетом периода приостановки выполнения работ Подрядчиком по инициативе Заказчика и без учета сроков просрочки со стороны ответчика предоставления согласованных запасных частей и технических решений, необходимых истцу для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционным судом правильно отмечено, что поскольку истцом не были добровольно оплачены суммы пени и штрафа, начисленные в порядке п.8.2 Договора, то они в соответствии с п. 8.13 Договора удержаны АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" из денежных средств, подлежащих оплате ООО "Энергоремстроймонтаж" за выполненные по Договору работы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-50092/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина