Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-21004/18 по делу N А40-244523/2016

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-244523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи Зеньковои Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК Парк на определение от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ЖСК "Парк"

к ООО "Юнион Лэнд"

о признании сделки недеиствительнои и применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО Парклаин Треид,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее - ООО "Парклайн Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Максимов Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лэнд" (далее - ООО "Юнион Лэнд") вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район,с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016 и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016; договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и Жилищно-Строительным Кооперативом "Парк" (далее - ЖСК "Парк"), о применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, от 31.07.2019 и от 28.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстову Светлану Владимировну, Фролову Дарью Владиславовну, Беспалова Вадима Николаевича, Зиначева Сергея Сергеевича, Гольдину Марианну Юрьевну, Бикулова Вагифа Шамилевича, Алексеева Антона Валерьевича (далее - Алексеев А.В.) и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующие сделки: 1) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 2) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 3) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 4) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 5) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 6) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Миковой (Фроловой) Дарьей Владиславовной (далее - Микова (Фролова) Д.В.); 7) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; 8) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) обязания Алексеева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд" земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217 и 50:12:0030509:218, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 2) Обязания Миковой (Фроловой) Д.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 3) Обязания солидарно ЖСК "Парк" и Алексеева А.В. возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, в размере 72 340 006 (Семьдесят два миллиона триста сорок тысяч шесть) рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником от 15.05.2018 и 24.10.2019 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2020, рассматривалось ходатайство ЖСК "Парк" о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "Парк" о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Парк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ЖСК "Парк" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ЖСК "Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Алексеева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пандемией.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку в городе Москве,ограничения связанные с инфекцией,сняты, и препятствий для участия в судебном процессе в городе Москве, не имеется.

Ходатайств о проведении онлайн-заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителем не заявлено.

Заявленное ходатайство о проведении заседания посредством видео-конференц-связи судом отклонено, т.к. не имеется технической возможности не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на

судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы ЖСК "Парк", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-244523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии-судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько