Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9347/20 по делу N А40-159859/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А40-159859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ключникова АВ, дов. от 24.12.2020,

от ответчика - Манюгина ТА, дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ""ОргТехСтром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтром"

к Акционерному обществу "Ионообменные технологии"

о взыскании денежных средств

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества "Ионообменные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехСтром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргТехСтром" (далее - истец, ООО "ОргТехСтром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее -ответчик, АО "Ионообменные технологии") о взыскании 3 044 884, 15 руб. задолженности по договору, 30 488, 40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 304 448, 42 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 003 610 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Заявление истуа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 2 345 761,91 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что в связи с дополнительным объемом работ сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, изменившее конечный срок действия договора, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили дату выполнения работ по договору как дату составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что судами неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 между АО "Ионообменные технологии" (подрядчик) и ООО "ОргТехСтром" (субподрядчик) заключен договор N 03/04-ИОТ на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта "Реконструкция производства деминерализованной воды" по адресу: Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, Центральный район, Промплощадка БЛПК.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, составляет 9 995 229, 87 руб. и установлена в приложении N 2 "ведомость договорной цены" к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2019 к договору стороны изменили стоимость работ, которые субподрядчик обязуется выполнить в 2019 году, на сумму 3 354 703, 51 руб., а также указали стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2018 году - 6 677 288, 26 руб.

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы до 06.12.2018, что согласно дополнительному соглашению N 2 на выполнение дополнительных работ срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 - до 25.02.2019

В соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.4. договора подрядчик обязан произвести оплату 95 % от стоимости выполненных и принятых должным образом работ, после приемки подрядчиком исполнительной документации и подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1.1 настоящего договора.

Судами установлено, что 10.08.2018 субподрядчиком получен аванс в размере 2 498 807,47 руб., а также 31.08.2018 - в размере 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец сдал ответчику работы на сумму 10 217 793,40 руб., направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик 01.04.2019 неправомерно отказался от оплаты сданных работ, указав на непредоставление истцом исполнительной документации, общего журнала производства работ (РД 11-05-2007), журнала входного контроля и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, что 07.02.2019 указанная документация передана ответчику, что ответчик частично оплатил сданные работы, однако полной оплаты не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг на сумму 3 044 884,15 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы считаются принятыми, подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факты оказания услуг представителем и несения истцом расходов подтверждены договором оказания юридических услуг N ОТС/2019-ЮУ от 12.04.2019, платежным поручением на сумму 304 488,42 руб. Приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работы сданы истцом ответчику 19.03.2019, что дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2019 к договору не изменяет сроки выполнения работ по договору.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

С учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет момент сдачи работ. Суд первой инстанции правильный вывод, что работы сданы истцом 19.03.2019, в связи с чем истцом нарушен срок выполнения работ.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2019 изменен в целом срок выполнения работ, отклоняется, как основанный на неправильном понимании условий договора и дополнительного соглашения.

В данном случае дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2019 установлен срок выполнения дополнительных работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-159859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев