Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80342/19 по делу N А40-159859/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-159859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-159859/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН: 1123850004640, ИНН: 3811157801, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 126, оф. 162)

к акционерному обществу "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1027739040438, ИНН: 7705373131, адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13 стр. 2, комн. 37)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: Ключникова А.В. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Манюгина Т.А. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга в размере 3.044.884,15 руб., пени в размере 304.488,40 руб., судебные расходы в размере 304.488,42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу, АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОТС" неустойки за прострочку выполнения работ в размере 1.003.610 руб.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда N 03/04-ИОТ от 20.07.2018, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ионообменные технологии" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОргТехСтром" (субподрядчик) заключен договор N 03/04-ИОТ от 20.07.2018 года (договор).

В соответствии с п. 1.1.1. предметом договора является выполнение субподрядчиком, по заданию подрядчика, в рамках реализации проекта "Реконструкция производства деминерализованной воды" по адресу: Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, Центральный район, Промплощадка БЛПК, следующих строительно-монтажных работ: монтаж системы автоматизации водоподготовительной установки с поставкой необходимых материалов.

Пунктом 4.1.1. договора стороны определили, что стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 9 995 229 рублей 87 копеек и устанавливается в приложении N 2 "Ведомость договорной цены" к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2019 г. к договору стороны внесли следующие изменения в договор: - в связи с увеличением с 2019 года ставки налога на добавленную стоимость пришли к соглашению, что стоимость работ, которые субподрядчик обязуется выполнить в 2019 году, определена ведомостью договорной цены на 2018-2019 гг. и составляет 3 354 703 рубля 51 копейка, в том числе НДС по ставке 20% в размере 559 117,25 рублей; - определили стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2018 году, и закрепили ее в размере 6 677 288 рублей 26 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 018 569,39 рублей; -согласовали, что стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению определена ведомостью договорной цены на 2018-2019 гг. и составляет 185.801 рубль 64 копейки, в том числе НДС по ставке 20% в размере 30.966,94 рублей.

Истец пояснил, что полностью выполнил и сдал работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 13.12.2018 г. и N 5 от 19.03.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 13.12.2018 г. и N 6 от 19.03.2019 г.; выполнил и сдал исполнительную документацию в рамках проекта "Реконструкция производства деминерализованной воды" ПВиИК, ХВО-2. Участок: ATX. SP0081-2016-ХВО/2-АТХ.1; АТХ.2, что подтверждается соответствующим реестром исполнительной документации N 1, который был сдан Субподрядчиком 03.12.2018 г. и 11.12.2018 г. принят заказчиком (Филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске), а также реестром исполнительной документации N 2, который был сдан Субподрядчиком 30.01.2019 г. и 07.02.2019 г. принят Заказчиком (Филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске);

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 10.217.793,40 рублей.

В соответствии с п.п.4.3.1-4.3.4. договора, подрядчик обязан произвести оплату 95 % от стоимости выполненных принятых должным образом работ, после приемки подрядчиком исполнительной документации и подписания Акта по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату от субподрядчика.

Как указал истец по первоначальному иску, последний предоставил подрядчику счет на оплату 19 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что подрядчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а именно:

10.08.2018 г. субподрядчиком получен аванс 25 (двадцать пять) процентов на выполнение комплекса работ по договору в размере 2 498 807,47 рублей в соответствии с п.4.3.1. договора;

31.08.2018 г. субподрядчиком получен аванс на выполнение комплекса работ по договору в размере 1 000 000,00 рублей в соответствии с п.4.3.2. договора;

29.01.2018 г. субподрядчиком получена оплата за выполненные работы согласно КС-3 N 4 от 13.12.2018 г. в размере 3 674 101,78 рублей в соответствии с п.4.3.3. договора.

Истец указал, что общая сумма задолженности подрядчика в пользу субподрядчика составляет 3 044 884,15 рублей в том числе: 2 533 994,48 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 422 332,41 рублей, - за выполненные работы согласно КС-3 N 6 от 19.03.2019 г., 510 889,67 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 85 148,28 рублей, - окончательный платеж в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по договору согласно дополнительному соглашению N4 от 14.03.2019 г.

01.04.2019 года подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в оплате выполненных работ. Причиной отказа в оплате работ подрядчиком указано непредоставление в исполнительной документации общего журнала производства работ (РД 11-05-2007), журнала входного контроля и журнала учета выполненных работ по форме КС- 6а.

07.02.2019 года указанная документация передана подрядчику и заказчику, о чем свидетельствует соответствующий реестр исполнительной документации N 2.

22.05.2019 года субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию N 22/05-2019 с требованием оплаты задолженности по договору N 03/04-ИОТ от 20.07.2018 года на сумму 3 044 884,15 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом по первоначальному иску не предоставлена исполнительная документация для фактического подтверждения выполненных работ, однако факт выполнения работ истцом по первоначальному иску ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, работы выполнены и сданы истцом по первоначальному иску ответчику 19.03.2019, согласно акту КС-3 N 6 от 19.03.2019 г.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не передана исполнительная документация, судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам вся исполнительная документация по договору передана субподрядчиком подрядчику, а именно: акт передачи документации от 03 декабря 2018 года и прилагаемый к нему реестр исполнительной документации N 1. Папка N 1/3; -акт передачи документации от 03 декабря 2018 года и прилагаемый к нему сводный реестр исполнительной документации N 1, Том N 1; - акт передачи документации от 30 января 2019 года и прилагаемый к нему реестр исполнительной документации N 2. Папка N 1/1, Том N 2; - акт передачи документации от 30 января 2019 года и прилагаемый к нему реестр N 2. Папка N 1/2 Том N 2.

На всех вышеперечисленных реестрах исполнительной документации имеется подпись уполномоченного представителя заказчика и ответчика по первоначальному иску, каких-либо отметок о недостающих документах, передаваемых в соответствии с указанными актами и реестрами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требование по представлению исполнительной документации является самостоятельной обязанностью истца, за которое предусмотрены соответствующие самостоятельные санкции, в связи с чем уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных работ по формальным основаниям не может быть признано судом обоснованным.

Таким образом, АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" необоснованно уклоняется от подписания Акта о приемке выполненные работ от 19.03.2019. (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ от 19.03.2019. (по форме КС-3), а также от оплаты ООО "ОТС" выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2019 по 26.09.2019 в размере 304 488,40 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.1.1. договора субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку оплаты за выполненные и принятые Работы в соответствии с п.4.3.3. и п.4.3.4. настоящего договора, за исключением авансовых платежей, - неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от суммы несвоевременного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 10.04.2019 по 26.09.2019 в размере 304 488,40 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

Суд посчитал требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 304 488,40 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявление истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными в части, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N ОТС/2019-ЮУ от 12.04.2019, а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем собранных по делу доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, суд нашел подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд также посчитал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между АО "Ионообменные технологии" ("истец по встречному иску" - "подрядчик") и ООО "ОргТехСтром" "ответчик" - "субподрядчик") заключен Договор 03/04-ИОТ от 20.07.2018 г.

Согласно п. 1.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, в рамках реализации проекта "Реконструкция производства деминерализованной воды" по адресу Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, филиал АО "Группа Илим", следующие строительно-монтажные работы: монтаж системы автоматизации водоподготовительной установки с поставкой необходимых материалов.

Как установлено судом, между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ответчик по встречному иску обязался выполнить работы до 06.12.2018, также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 до 25.02.2019

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что работы выполнены ответчиком по встречному иску и сданы истцу, согласно акту о приемке выполненные работ от 19.03.2019. (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 19.03.2019. (по форме КС-3), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости договора (согласно в п.4.1.1) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости, указанной в п.4.1.1 настоящего Договора.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ООО "ОТС" условий договора по выполнению работ в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.2.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.12.2018 по 19.03.2019 в размере 999 523 руб. и по дополнительным работам за период с 25.02.2019 по 19.03.2019 в размере 4 087,64 руб. (10% от стоимости указанной в п.4.1.1 договора).

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд посчитал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 1 003 610,64 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2019 г. к договору не меняет сроки выполнения работ. Дословная формулировка, изложенная в ДС N 2: п. 3. В связи с законодательно установленным увеличением ставки НДС, стороны согласовали изменение стоимости работ.

Фактически в дополнительном соглашении N 2 от 11.01.2019 г., стороны согласовали изменение стоимости работ, так как произошло изменение ставки НДС.

Принятые на себя обязательства в соответствии с договором, истец не исполнил, и фактически подтвердил формулировкой "субподрядчик обязуется выполнить работы в 2019 г.", что он не отказывается от выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает довод истца об ошибочном принятии в качестве доказательства определения конечного срока выполнения работ - акт о приемке выполненных работ от 19.03.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 19.03.2019 г." противоречащим положениям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Субподрядчик ссылается на якобы досрочное выполнение работ на основании общего журнала производства работ (по форме РД 11-05-2007), передачу строительной площадки заказчику "25" января 2019 г., при этом факт, что общий журнал производства работ (по форме РД 11-05-2007) отражает фактически только процесс выполнения работ, но фактически не их полное выполнение.

Суд апелляционной инстанции также считает довод истца о взыскании судебных расходов на сумму 304 488,42 руб. необоснованным, неподтвержденным, не мотивированным.

Всего по данному судебному спору рассмотрен за три судебных заседания, при этом ответчик не заявлял требований о возмещении судебных расходов на представителя.

В соответствии с 1. ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанную позицию о принятии подобных решений, подтверждает многочисленная судебная практика: Определение Верховного суда РФ от 29.07.2019 г. N 308-ЭС19-11147, Определением Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 305-ЭС16-2309, Определение Верховного суда РФ от 02.04.2019 г. N 302-ЭС18-10132.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-159859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л.Фриев И.А. Титова