Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "НайтСтар" - Канивец Д.В. по дов. от 18.06.2020

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НайтСтар"

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "НАЙТСТАР" в размере 104 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 года поступило требование ООО НАИТСТАР о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 104 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НаитСтар обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что доводы о мнимости сделки не могут быть предъявлены, поскольку сделка была фактически исполнена и подлежит обжалованию в ином порядке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации No 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычнои для хозяиственных операции, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - дружественныи кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивнои сделки. Сокрытие деиствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальнои целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурснои массы в пользу дружественного кредитора.

Стороны мнимои сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Для предотвращения необоснованных требовании к должнику и, как следствие, нарушении прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35, пункт 13 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016).

Согласно правовои позиции, изложеннои в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 No 305-ЭС17-6779 по делу No А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурснои массы для пресечения различных злоупотреблении законодательством, разъяснениями высшеи судебнои инстанции и судебнои практикои выработаны повышенные стандарты доказывания требовании кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны (пункт 26 Постановления No 35).

В соответствии с правовои позициеи, изложеннои в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 No 305-ЭС18-413 по делу No А40-163846/2016, при рассмотрении заявлении о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требовании по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требовании о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгии стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такои задолженности корпоративнои природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступнои иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебнои проверки таких требовании является исключение у суда любых разумных сомнении в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовои характеристике.

По смыслу приведенных разъяснении, при рассмотрении требовании к должнику лиц о включении в реестр требовании кредиторов применяется более строгии стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требовании и природы данных требовании, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требовании о включении в реестр требовании кредиторов применяется более строгии стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требовании, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором явилось неисполнение обязательств по оплате по договору цессии N НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017 г. суммы 104 800 000 руб.

В соответствии с материалами проведеннои выезднои налоговои проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А58-7212/2018) установлена согласованность деиствии ЗАО Нефтяная компания Дулисьма, ООО Миллениал, ООО Нетпрофит, ЗАО Иреляхнефть, ООО Управление буровых работ-1, АО Русь-Оил, организации по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО УБР-1 определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу А75-12928/2017 отказано во включении требовании кредитора - ООО Хортица в реестр требовании кредиторов ООО УБР-1 задолженности в размере 222 570 000,00 руб.

Суды пришли к выводу о том, что кредитора, должника, ООО НаитСтар связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компании велись одним тем же лицом - ООО УК СДС Консалт, что свидетельствует о фактическои аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговои проверки No 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО УБР - 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО НАИТСТАР - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства реальности хозяиственных операции сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено.

Суд первои инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства, кредитором не доказана реальность хозяиственных операции по сделкам, лежащим в основе заявленных требовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также обратил внимание, что часть текста апелляционной жалобы ООО НАИТСТАР идентична тексту апелляционной жалобы ООО Версоргун (в лице его представителя Кольцова В.И.) на отказ в удовлетворении требовании последнего о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника, хотя жалобы от различных юридических лиц, не согласных с выводами суда об аффилированности, подписаны разными представителями.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в материалы дела заявителем не представлена первичная документация, из которои следовал бы вывод о наличии у ООО Управление буровых работ 1 перед заявителем обязательств на сумму 109 757 033,00 рублеи по договору НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара.

В материалах дела также отсутствуют копии договоров НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара и цессии НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017, товарных накладных, перевозочных документов, доказательств закупки и оплаты товара самим заявителем в целях его последующеи поставки в адрес ООО Управление буровых работ 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оформление акта сверки между заявителем и должником не подтверждает реальность обязательств ООО "Управление буровых работ 1", наличия и передачи заявителем права требования к ООО "Управление буровых работ 1" и, соответственно наличие за должником заявленных обязательств и задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При этом ссылка заявителя на неправильное разрешение суда настоящего заявления в виду неправильного толкования порядка оценки мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета специальных разъяснений, применяемых к категории банкротных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, по делу N А40-208091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова