|
9 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-208091/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" - Трофимчук В.О. - дов. от 20.07.2020
в судебном заседании 07.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"
на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению акционерного общества "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" о включении требования в размере 17 459 410 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Густореченское",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (далее - ООО "Густореченское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51 (6531).
Акционерное общество "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" (далее - АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 17 459 410 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что требование АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" основано на заключенном с должником договоре поставки N СГЗ/ГУС-231214У от 23.12.2014.
Суды их представленных в материалы дела доказательств, в частности материалов налоговой проверки, установили, что АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет в качестве конечных бенефициаров взаимосвязанных с должником лиц и входит с ним в одну группу компаний "Рус-Ойл".
С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений о мнимости сделки, на которой основано заявленное требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.
Так, судами установлено, что АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании и пр.) не представило.
АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" также не представило доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписку сторон и доказательства оплаты.
При этом, суд первой инстанции неоднократно протокольными определениями от 12.08.2019 и от 10.10.2019 предлагал обществу представить указанные документы.
При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта поставки товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки и отказали во включении требования в реестр.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны уполномоченного органа является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.
В обоснование кассационной жалобы АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Так, по мнению АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ", представленные в материалы дела товарные накладные и платежное поручение о частичном исполнении должником обязательств по оплате являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения и реальности отношений сторон по поставке товаров.
Кроме того, АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" полагает, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку платежным поручением от 12.11.2017 должник совершал частичную оплату образовавшейся задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора поставки со стороны поставщика - АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ", аффилированного по отношению к должнику.
По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.
Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано,
