Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-4613/20 по делу N А40-207678/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-207678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" - Черных С.В., представитель по доверенности от 18 мая 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-207678/19,

по заявлению акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - заявитель, общество) об оспаривании пунктов 30 и 31 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 22 мая 2019 года N 5.2-0807пл-П/0040-2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ростехнадзором представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Ростехнадзором проверки соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, выдано обязательное к исполнению предписание от 22 мая 2019 года N 5.2-0807пл-П/0040-2019, пунктами 30 и 31 которого на заявителя возложена обязанность по регистрации в качестве опасных производственных объектов емкостей ортофосфорной кислоты в количестве 4 штук (поз. 3-1, поз. 1-2, поз. 3-2), объемом 83 кубических метра и насосных агрегатов, предназначенных для перекачки ортофосфорной кислоты НХП (10 шт.) в срок до 22 августа 2019 года.

Полагая, что данные пункты не соответствуют закону и возлагают на общество обязанность по устранению нарушений, в действительности не имеющих место, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 Приложения 1, пункта 1 Приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), ГОСТ 6552-80. Реактивы. Кислота ортофосфорная. Технические условия", пришли к выводу, что емкости для хранения ортофосфорной кислоты и насосы для ее перекачки являются опасным производственным объектом, в связи с чем подлежат регистрации в установленном порядке.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов сделаны на основании неполного выяснения обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ ОПО делятся на классы в зависимости от уровня потенциальной опасности для жизненно важных интересов личности и общества. В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2 к Федеральному закону 116-ФЗ), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения N 2 к Федеральному закону 116-ФЗ.

При этом, при определении понятия опасного вещества Законом N 116-ФЗ не устанавливаются физико-химические свойства, позволяющие отнести то или иное вещество к определенному виду опасных веществ. Характеристики веществ даны в соответствующих государственных стандартах (регистрах) являющихся нормативно техническими документами, разработанными в соответствии законодательством о техническом регулировании, а также в справочниках.

Мероприятия по идентификации объектов осуществляются эксплуатирующими объекты организациями самостоятельно, а присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, на основании материалов, представляемых организациями в территориальные управления Ростехнадзора по месту размещения объектов.

Суды пришли к выводу, что ортофосфорная кислота по степени воздействия на организм человека относится к веществам 2-го класса опасности по ГОСТ 12.1.005-88.

В то же время, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что производимая им ортофосфорная кислота, хранящаяся в спорных емкостях, имеет концентрацию, отличную от указанной в ГОСТ 6552-80, о чем свидетельствуют заключения специалистов и технические регламенты.

Указывая, что для классификации объекта в качестве опасного необходимо знать суммарное количество вещества, находящегося на объекте, и средний смертельный показатель как показатель его токсичности, судами не установлен показатель токсичности ортофосфорной кислоты на объекте заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли спорный объект опасным, учитывая его характеристики, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-207678/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко