Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63998/20 по делу N А40-207678/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-207678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-207678/2019

по заявлению: акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части пунктов 30 и 31.

в присутствии:

от заявителя:	Черных С.В. по дов. от 18.05.2020;
от заинтересованного лица:	Федоров И.В. по дов. от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - заявитель, общество) об оспаривании пунктов 30 и 31 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 22.05.2019 N 5.2-0807пл-П/0040-2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года по делу N А40-207678/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, принятым по настоящему делу, предписание Ростехнадзора от 22.05.2019 N 5.2-0807пл-П/0040-2019 в части пунктов 30 и 31 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы жалобы, считая, что оспариваемое предписание принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, АО "Воскресенские минеральные удобрения" обжалует пункты 30, 31 Предписания, в соответствии с которыми Обществу вменяется обязанность по регистрации в качестве опасных производственных объектов (далее - ОПО) емкостей ортофосфорной кислоты в количестве 4 штук (поз. 3-1, поз. 1-2, поз. 1-1, поз. 3-2), общим объемом 83 кубических метра и насосных агрегатов, предназначенных для перекачки ортофосфорной кислоты НХП (10 шт.) в срок до 22.08.2019 (далее - пункты 30, 31 предписания).

Сами по себе пункты предписания - с пороком формы - в них не сказано почему фосфорная кислота это ОПО. В них отсутствует ссылка на применимые нормативные акты.

В ходе проведения проверки надзорный орган не осматривал емкости с ортофосфорной кислотой (далее - фосфорная кислота, кислота) и не составлял актов осмотра, не измерял количество фосфорной кислоты.

Надзорный орган не исследовал (самостоятельно либо с привлечением специализированных лабораторий) фосфорную кислоту, произведенную АО "Воскресенские минеральные удобрения" на предмет соотнесения ее параметров в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Судом установлено, что пункты 30 и 31 предписания невозможно исполнить в принципе.

Все последующие доводы и контрдоводы возникли за пределами проверки, а должны были в рамках конкретного процессуального мероприятия - проверки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 116-ФЗ, суд первой инстанции признал оспариваемые пункты предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЦУ Ростехнадзора указывает на то, что анализ фосфорной кислоты произведен ненадлежащим лицом - структурой Роспотребнадзора.

Между тем, ЦУ Ростехнадзора не учтено следующее.

Экспертиза (том 1, л.д. 58) фосфорной кислоты производства АО "Воскресенские минеральные удобрения" произведена специализированной организацией, которая является единственной в Российской Федерации, имеющей аккредитацию на выполнение экспертизы различных веществ именно в области промышленной безопасности - то есть общественных отношений, регулируемых Федеральным законом N 116-ФЗ.

Это подтверждается приказом Федеральной службы по аккредитации N Аа-872 от 31.03.2017 г. (том 3, л.д. 11).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Иными словами, аккредитация - акт признания государством того, что организация является компетентной в данной области, имеет квалифицированные кадры и материальную базу для выполнения работ включённых в область аккредитации.

Именно ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является лицом, уполномоченным на ведение реестра потенциально опасных веществ, на который неоднократно ссылался Ростехнадзор.

Именно этот орган определил, что крепкая (эталонная, для опытов) фосфорная кислота по степени воздействия на организм человека относится к умеренно опасным веществам в соответствии с ГОСТ 12.1.007 (том 3, л.д. 47-49), а кислота производства АО "Воскресенские минеральные удобрения" не классифицируется как токсичное или высокотоксичное вещество, а также не является опасным для окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, т.е. не приводит к отнесению объектов в которых оно обращается к опасным производственным объектам.

Указание ЦУ Ростехнадзора на факт признания Заявителем отнесения фосфорной кислоты к веществам 3 класса опасности по воздействию на организм по ГОСТ 12.1.007 (том 3, л.д. 47-49), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В Российской Федерации не существует единой системы классификации химических веществ по степени их опасности.

Существует несколько систем разработанных различными ведомствами для своих целей. В документах различных ведомств (ГОСТах, гигиенических нормативах, законодательстве об отходах и т.д.) применяется своя характеристика опасности веществ и своя система классификации.

Например, в Росприроднадзоре предусмотрено 5 классов опасности, а в Роспотребнадзоре 4 класса.

Одно и то же вещество в разных системах классификации может иметь разные квалифицирующие признаки.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор ссылается на ГОСТ 6552-80 (том 3, л.д. 69-75), ГОСТ 12.1.005 (том 3, л.д. 50-68) и ГОСТ 12.1.007 (том 3, л.д. 47-49). В соответствии с этими ГОСТами химические вещества классифицируются как:

- 1 класс - вещества чрезвычайно опасные;

- 2 класс - вещества высокоопасные;

- 3 класс - вещества умеренно опасные;

- 4 класс - вещества малоопасные.

В Федеральном законе N 116-ФЗ таких понятий нет, и они не могут быть применены для классификации опасных производственных объектов в соответствии с этим Федеральным законом.

Более того, указанные ГОСТы не содержат квалифицирующие признаки отнесения к опасным веществам, а Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" однозначно трактует правило отнесения объектов к опасным объектам: "К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 (том 3, л.д. 29) к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества

б) окисляющие вещества

в) горючие вещества

г) взрывчатые вещества

д) токсичные вещества

е) высокотоксичные вещества

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору само заявило об отнесении ортофосфорной кислоты к ОПО по квалифицирующему признаку - токсичности (как токсичное вещество).

В приложении 1 (том 3, л.д. 28) к Федеральному закону N 116-ФЗ дается определение токсичного вещества. Законодатель определил, что это вещества способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

- средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно.

Таким образом, законодатель определил четкие критерии токсичности вещества для определения ОПО.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (том 3, л.д. 39-43), четко определены полномочия Административного органа, в перечне которых отсутствуют такие, как оценка токсичности и опасности какого-либо химического вещества (продукта).

Такие полномочия государство делегировало другому органу, который прошел соответствующую аккредитацию - ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ".

Также несостоятелен довод Ростехнадзора о том, что фосфорная кислота, которую использует в производстве АО "Воскресенские минеральные удобрения" может быть концентрацией больше 52%, так как в технологическом регламенте производства Аммофос в цехе аммофоса N 2 (том 1, л.д. 54-57) указано, что концентрация раствора фосфорной кислоты, используемой в работе, составляет 52%, и это ее минимальный показатель. Верхний порог значения концентрации ортофосфорной кислоты в регламенте не указан.

Во-первых, сомнение надо было высказывать и обосновать в ходе проверки, а не в судебном процессе.

Во-вторых, у каждого оборудования есть технологические пределы, в которых оно работает. Регулярно проверяемый Ростехнадзором объект построен в 1979 году и не менялся технологически. Иное Ростехнадзор считает административным правонарушением в области промышленной безопасности.

В Регламенте, на который ссылается Ростехнадзор указан способ производства -сернокислотное разложение. При таком способе максимальная концентрация не может превышать 54%. Это не умозаключение, а законы физики и химии, которые не могут изменяться законами человеческими. См. "Производство и применение аммофоса" авт. А.Н. Дохолова, В.Ф. Кармышов, Л.В. Сидорина (М, изд-во "Химия" 1977 г.), выписка приложена к материалам дела и обозревалась судом первой инстанции.

Ростехнадзор в качестве довода указывает на то, что классы опасности ОПО устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

По мнению Ростехнадзора Федеральным законом N 116-ФЗ не устанавливаются физико-химические свойства, позволяющие отнести то или иное вещество к определённому виду опасных веществ. Характеристики веществ даны в соответствующих справочниках, являющихся нормативно-техническими документами, справочниками.

Данные доводы надзорного органа незаконен и не обоснован в силу следующего.

В Федеральном законе N 116-ФЗ в Приложении 1 (том 3, л.д. 28) дана четкая классификация опасных веществ с точки зрения их физико-химических свойств - горючести, взрывоопасное, окисляющих свойств, воспламеняемости, и с точки зрения их токсичности.

Справочная литература позволяет только сравнить конкретные данные по определённому веществу с критериями, определёнными Законом.

Никакие другие критерии классификации из национальных стандартов, Правил и Рекомендаций, не относящихся к сфере деятельности Федерального закона N 116-ФЗ применяться не должны.

Надзорный орган на свое усмотрение применил к фосфорной кислоте АО "Воскресенские минеральные удобрения" ГОСТ 6552-80 "Реактивы. Кислота ортофосфорная. Технические условия" (том 3, л.д. 69-75).

Однако, в указанном документе говорится о крепкой ортофосфорной кислоте, концентрацией 87%. Это кислота для реактивов и опытов.

В ГОСТе, на который ссылается Ростехнадзор, всего лишь говорится о технических требованиях к кислоте для опытов (для того, чтобы опыт был удачным).

Производимая заявителем ортофосфорная кислота имеет концентрацию 52%. Данный довод не опровергнут. Это абсолютно другое вещество по степени воздействия, в т.ч. на окружающую среду и на человека. Ортофосфорная кислота, производимая заявителем, входит в состав пищевых продуктов. Концентрация производимой заявителем ортофосфорной кислоты указана в ТУ 2121-342-002 09438-04 (том 3, л.д. 76-87). Ортофосфорная кислота по ГОСТу и ортофосфорная кислота производства АО "Воскресенские минеральные удобрения" - это 2 разных вещества. Для примера: уксусная эссенция - яд, а если ее разбавить, то получится уксус - т.е. пищевой продукт.

То же самое касается и "Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам" (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407) и ГОСТа 12.1.005 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (том 3, л.д. 50-68) - здесь также не указана концентрация ортофосфорной кислоты.

Касательно отнесения ортофосфорной кислоты ко 2-му классу опасности по ГОСТу 12.1.005 и к 3 степени токсичности по "Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам" - тут стоит снова упомянуть довод о классах опасности.

При проверке, результатом которой явились обжалуемые п. 30 и п. 31 Предписания, надзорный орган вообще не измерял количество фосфорной кислоты, ее участие в технологическом процессе.

Отнесение ортофосфорной кислоты, которая применятся в производстве аммофоса АО "Воскресенские минеральные удобрения", к нетоксичным и неопасным веществам доказано компетентным государственным органом (том 1, л.д.58) - оценка токсичности и опасности химического вещества). Физико-химические свойства вещества, никак не изменяются с его количеством, то есть неопасное вещество не может стать опасным при увеличении его количества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-207678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов