Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-25383/19 по делу N А40-308711/2018

13 июля 2020 г.

Дело N А40-308711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Якупов АК, дов. от 19.12.2019,

от ответчика - Зыков ВП, дов. от 21.09.2018,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Управляющая Компания "Эстейт Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Управляющая Компания "Эстейт Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Акционерному обществу "Управляющая Компания "Эстейт Инвест"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая Компания "Эстейт Инвест" (далее - истец, АО УК "Эстейт Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании 396 404, 67 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 49 306, 89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 160 101, 65 руб. убытков, причиненных в результате расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 898, 35 руб. неосновательного обогащения, 1 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты неподписания истцом акта о приемке выполненных работ от 28.03.2018, что выявленные ответчиком обстоятельства входили в объем работ по договору, что ответчиком не передана исполнительная документация на объем сданных работ.

Ответчик указывает, что взысканию подлежала стоимость приобретенных материалов, неиспользованных вследствие невозможности выполнения работ, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03-10/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по устройству полов, установке металлической двери, устройству перегородок и чистовой отделке нежилых помещений N 61, 94, 12 и 88, расположенных на минус 1-ом, 1-ом, 2-ом и 3-ем этаже нежилого здания, по адресу: город Москва, ул. Фадеева, 4А, строение 1, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определен сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и схемой расположения помещений (приложение N 2 к договору), помещения, в которых будут проводиться работы, обозначены по контуру зеленым цветом.

Согласно пункту 1.9. договора подрядчик подтверждает, что он знакомлен с фактическим состоянием объекта перед началом работ и понимает объем выполнения работ, обозначенный, в том числе, на схеме расположения помещений (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 493 068, 87 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату авансового платежа, выставленного подрядчиком после вступления договора в силу, заказчик производит перечисление подрядчику авансового платежа в размере 396 404, 67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора. В случае просрочки заказчиком оплаты суммы аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик имеет право соразмерно сдвинуть срок выполнения работ на период просрочки и временно приостановить выполнение работ по договору.

Срок выполнения работ по договору (определяющий окончание выполнения работ) составляет 20 рабочих дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ, определяемой согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 7.1. договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения.

Судами установлено, что аванс в размере 396 404, 67 руб. перечислен истцом ответчику по платежному поручению N 72 от 21.10.2016, срок окончания работ - до 10.10.2016.

Судами установлено, что 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1/02.08.18 об отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Установив, что в ходе выполнения работ ответчиком было выявлено, что помещения в спорном здании непригодны для проведения работ по устройству фальшполов ввиду наличия мусора и строительного материала, что в помещениях обнаружены серверные шкафы, которые необходимо демонтировать, что для устройства фальшпола с соблюдением технологии производства работ необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, что ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах, предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон либо устранить указанные обстоятельства, однако истец содействия ответчику не оказал, выполнение дополнительных работ не согласовал, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик письмом исх. N 103 от 28.06.2017 уведомил истца о приостановлении выполнении работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1.9 договора, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании указанных обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014, суд первой инстанции квалифицировал расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что 14.09.2018 в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца письмом исх. N 136 акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 21.08.2018 на сумму 326 506, 32 руб., а также комплект исполнительной документации, однако истец указанные акты не подписал.

На основании указанных обстоятельств, учитывая подтвержденность имеющимися в материалах дела доказательствами факта передачи исполнительной документации и доказанность факта частичного выполнения работ, суд первой инстанции сделал выводы, что ответчиком аванс частично отработан, что размер неотработанного аванса составил 69 898, 35 руб. и частично удовлетворил первоначальный иск.

Судами установлено, что ответчик заключил договор субподряда N 20-10/16 с ООО "Строительное управление - 7" (субподрядчик), по которому часть работ, предусмотренных договором с истцом, а именно монтаж фальшпола, было поручено произвести субподрядчику, что письмом от 15.02.2017 исх. N 12 субподрядчик расторг договор субподряда в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения работ, что ответчик перечислил субподрядчику 230 000 руб. в счет компенсации убытков, причиненных расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком ко взысканию убытки (стоимость строительных материалов, стоимость аренды оборудования, транспортные расходы) входили в стоимость выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, являются затратами ответчика на выполнение работ по договору, и были включены в стоимость отработанного ответчиком аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ ответчиком и их сдачи истцу, факт передачи исполнительной документации. Судами признаны необоснованными мотивы отказа истца от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 21.08.2018 на сумму 326 506, 32 руб., направленных для приемки работ, выполненных до расторжения договора, ссылка истца на акт от 28.03.2017 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что им понесены убытки в виде стоимости материалов для помещения, в котором работы выполнены не были, отклоняется, поскольку судами не установлен факт неправомерного расторжения договора истцом и, как следствие, обязанность истца возместить убытки в связи с расторжением договора. Отношения подрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер, факт перечисления субподрядчику денежных средств не может влиять на правоотношения подрядчика и заказчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отказе от части встречных исковых требований отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что отказ от части встречных исковых требований был принят судом.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-308711/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба