Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64251/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-308711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО Управляющая Компания "Эстейт Инвест", ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г.

по делу N А40-308711/18 по иску АО Управляющая Компания "Эстейт Инвест" (ИНН 7708622379, ОГРН 1067760938167, дата регистрации: 12.12.2006)

к ООО "Капитал Строй" (ИНН 7705773411, ОГРН 1077746038864, дата регистрации: 12.01.2007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 404 руб. 67 коп., по договору N 03-10/2016 от 12 октября 2016 года неустойки в размере 49 306 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 160 101 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Якупов А.К. по доверенности от 19.12.2018.

от ответчика: Зыков В.П. по доверенности от 21.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО Управляющая Компания "Эстейт Инвест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 404 руб. 67 коп., по договору N 03-10/2016 от 12 октября 2016 года неустойки в размере 49 306 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 160 101 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 160

101 руб. 65 коп.

Решением суда от 10.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил изменить решение, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор подряда N 03-10/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по устройству полов, установке металлической двери, устройству перегородок и чистовой отделке нежилых помещений N 61, 94, 12 и 88, расположенных на минус 1-ом, 1-ом, 2-ом и 3- ем этаже нежилого здания, по адресу: город Москва, ул. Фадеева, 4А, строение 1, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора, перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определен сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и схемой расположения помещений (приложение N 2 к договору), помещения в которых будут проводиться работы, обозначены по контуру зеленым цветом.

Согласно пункту 2.1. договора, твердая стоимость работ составила 493 068 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора. В случае просрочки заказчиком оплаты суммы аванса в соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик имеет право соразмерно сдвинуть срок выполнения работ на период просрочки и временно приостановить выполнение работ по договору. Срок выполнения работ по договору (определяющий окончание выполнения работ) составляет 20 рабочих дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ, определяемой согласно пункту 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату авансового платежа, выставленного подрядчиком после вступления договора в силу, заказчик производит перечисление подрядчику авансового платежа в размере 396 404 руб. 67 коп.

Счет N 74 на оплату аванса был выставлен ответчиком 13 октября 2016 года, соответственно, срок его оплаты - до 27 октября 2016 года.

Аванс в размере 396 404 руб. 67 коп. был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 72 от 21 октября 2016 года в пределах установленного договором срока.

Таким образом, срок окончания работ - до 10 ноября 2016 года.

В течение 2017 года Сторонами велась переписка, в ходе которой Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, не влияющие па ход выполнения Работ (например, различия в нумерации помещений в проектной документации и Приложения N 2 к Договору), и в нарушение п. 1.9..Договора, умышленно затягивал сроки выполнения и сдачи Работ по Договору.

В письме N 1/13.07.17 от 13 июля 2017 г. Истец, дав мотивированный ответ по всем замечаниям Ответчика, потребовал от Ответчика обеспечить завершение Работ в течение семи дней с момента получения указанного письма, а также в тот же срок выплатить Заказчику неустойку в связи с просрочкой работ в размере 49 306,89 рублей.

Данное письмо Ответчик оставил без ответа, Работы, предусмотренные Договором, были не выполнены, их результат Истцу не передан.

Таким образом, отсутствует подтверждение выполнении Работ Ответчиком на сумму перечисленного авансового платежа в размере 396 404,67 рублей (Триста девяносто шесть тысяч четыреста четыре рубля 67 копеек).

В соответствии с п. 10.3. Договора при нарушении сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик на основании письменного требования Заказчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Стоимости работ.

13 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письмом N 1/02.08.18 от 02 августа 2018 года Уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора подряда N 03-10/2016 от 12.10.2016 г. (далее - Уведомление), в котором потребовал в течение десяти дней с момента получения Уведомления вернуть Истцу необработанный аванс в размере 396 404.67 рублей (Триста девяносто шесть тысяч четыреста четыре рубля 67 копеек), в том числе НДС 18%) в размере 60 468,51, а также выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения Работ в размере 49 306.89 (Сорок девять тысяч триста шесть рублей 89 копеек).

Уведомление было получено Ответчиком 21 августа 2018 года, то есть Ответчик должен был осуществить выплату Истцу указанных денежных средств не позднее 31 августа 2018 года.

18 сентября 2018 года Истец получил от Ответчика письмо исх. N 136 от 10.09.2018 г., которое являлось ответом па Уведомление. В указанном письме Ответчик вновь сослался па неготовность работ но причине изменений в проектной документации в части нумерации помещений и на необходимость проведения неких дополнительных

работ, не предусмотренных Договором, а также предложил Истцу подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ.

25 сентября 2018 года Истец направил Ответчику письмом исх. N 3/25.09.2018 от 25.09.2018 г. Уведомление об отказе от подписания Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3. в котором повторно указал Ответчику на мотивированные основания, по которым работы Ответчика не были приняты Истцом, а также подтвердил свое требование о возврате неотработанного аванса.

14 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письмом N 2/13.09.18 от 13 сентября 2018 года претензию, в которой потребовал в течение пятнадцати дней с момента получения вернуть Истцу неотработанный аванс в размере 396 404,67 рублей, в том числе НДС 18% в размере 60 468.51, а также выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения Работ в размере 49 306.89 (Сорок девять тысяч триста шесть рублей 89 копеек).

Уведомление об отказе от подписания Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 и Претензия были получены Ответчиком 03 октября 2018 года, срок ответа на Претензию истек 18 октября 2018 года. До настоящего момента ответа на Претензию в адрес Истца не поступило, денежные средства Истцом также получены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, ответчиком так же подано встречное исковое заявление, согласно которому последний указывает, что письмом от 26.10.2016 г. N 241 Истец был извещен Ответчиком о том, что для соблюдения технологии устройства фальшпола необходимо предусмотреть и согласовать выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором (п.З ст. 716 ГК РФ).

Письмом от 01.02.2017 г. N 026 Ответчик сообщил Истцу о частичном выполнении работ по договору с указанием их перечня, а так же повторно просил указать на технологию выполнения работ по устройству фальшпола либо согласовать выполнение дополнительных работ. По существу ответа на указанное письмо не поступило.

Письмом от 02.08.2018 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда.

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом о 10.09.2018 г. N 136 сообщил Истцу, что на момент расторжения договора работы частично выполнены. Работы в помещении N 61 приняты Истцом по акту от 28.03.2017 г., а так же направил Истцу для оформления Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 326506,32 руб., Счет-фактуру, комплект исполнительной документации и исполнительных схем. Указанные документы были отправлены ценным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного, указанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 326506,32 руб., являются действительными и оформленными в одностороннем порядке, а работы на указанную сумму принятыми.

На основании изложенного, размер неотработанного Ответчиком аванса по договору составляет 396 404,67 руб. - 326506,32 руб. - 69 898,35 руб.

Письмом от 15.02.2017 г. N 12 субподрядчик расторг договор субподряда в одностороннем порядке и потребовал от Ответчика оплаты убытков, причиненных расторжением договора, на общую сумму 230267,00 руб.

С учетом того, что на момент расторжения договора у Ответчика имелся неотработанный аванс по договору подряда на сумму 69898,35 руб. и зачете указанной суммы в счет компенсации убытков, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 160 101,65 руб. (230 000,00 руб. - 69 898,35 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в целях защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части исходил из того, что работы на сумму 326 506 руб. 32 коп. приняты и подлежат оплате за счет имеющегося у ответчика аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отдельной компенсации материалы, аренда и транспортировка не подлежат, поскольку они включены в стоимость работ по договору, которая оплачена путем зачета в счет аванса.

В своей жалобе истец указывает, что у него отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ в виду отсутствия полного пакета исполнительной документации оформленного надлежащим образом.

Ответчик в своей жалобе поясняет обоснованность понесенных убытков, которые должны быть взысканы с истца сверх аванса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, руководствуясь следующим.

Требования ответчика противоречат условиям договора, согласно которым п. 14.8.1, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подрядчик не вправе требовать, а заказчик не обязан возмещать убытки, причиненные подрядчику прекращением договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При таких условиях стороны согласовали п. 14.8.1 в добровольном порядке и обязаны следовать его положениям, из чего следует, что требование о взыскании убытков ответчиком построено без учета условий договора, а значит не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, позиция истца строится на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в обоснование своего довода о непредставлении полного комплекта исполнительной документации ответчиком, истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, в том числе исполнительные схемы, что подтверждается письмом исх. N 136 от 10.09.2018 и описью вложения.

Поскольку истцом не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ считаются достаточным доказательством для признания части аванса отработанным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-308711/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев