Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-666/20 по делу N А40-146564/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-146564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" - Дубровина Г.С., представитель по доверенности от 1 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Нетунаева А.С., представитель по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2020 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-146564/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

третьи лица: открытое акционерное общество "Зираат Банк Азербйджан", акционерное общество "Зираат Банк (Москва)"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 24 мая 2019 года N 77281914023228200002.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 24 мая 2019 года N 77281914023228200002 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 261 083 243,68 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, пришли к выводу, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего заявитель был лишено возможности предоставить свои пояснения и возражения.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение положений статьи 4.4 КоАП РФ заявитель был привлечен Инспекцией повторно за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением от 16 ноября 2018 года N 772820181001066001 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 261 083 243,68 руб. Указанное постановление оспаривается в рамках дела N А40-308679/18.

Таким образом, учитывая, что порядок принятия оспариваемого постановления Инспекции не соответствует закону, судами правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Инспекции о том, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено заявителю в электронном виде, отклоняются. Судами в данной части установлено, что из указанных документов не следует, какой именно документ был отправлен в электронном виде в адрес общества. Из содержания электронного уведомления следует, как установили суды, что уведомление направлено порядке статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от 09 июня 2011 года N ММВ-7-6/362@, регламентирующих порядок организации информационного обмена при представлении организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, в налоговые органы сообщений, предусмотренных пунктами 2 - 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-146564/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко