Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Ушаков В.Н. по дов. от 16.07.2019

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника Игнатова Д.В.

на определение от 18.11.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны к Севрюкову Ярославу Игоревичу об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 18.11.2018 ООО "Строиинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО "Строиинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсныи управляющии обратился в арбитражный суд с ходатаиством об обязании бывшего руководителя должника Севрюкова Ярослава Игоревича передать конкурсному управляющему автомобиль марки Ягуар XF, номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственныи регистрационныи знак Т973ХУ163.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18 ноября 2019 года суд обязать Севрюкова Ярослава Игоревича в двух недельныи срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Рожковои Наталье Алексеевне (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1) автомобиль марки Ягуар XF, номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственныи регистрационныи знак Т973ХУ163, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, а также ключи зажигания к нему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представитель учредителеи (участников) должника Игнатова Д.В. не согласился с выводами, содержащимися в судебных актах, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просила их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями не определено из каких правоотношении возник спор; отсутствия имущества у бывшего генерального директора; не установлено, какие деиствия предпринимались конкурсным управляющим к розыску принадлежащего Обществу автомобиля; отсутствия правоотношении между управляющим и бывшим генеральным директором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "Губерния".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсныи управляющии обратился в арбитражный суд с ходатаиством об обязании бывшего руководителя должника Севрюкова Ярослава Игоревича передать конкурсному управляющему автомобиль марки Ягуар XF, номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственныи регистрационныи знак Т973ХУ163.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР No2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль находится в собственности ООО Строиинновация, в свою очередь бывшим генеральным директором обязанность по передаче автомобиля конкурсному управляющему применительно к ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временныи управляющии, административныи управляющии, внешнии управляющии в течение трех днеи с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскои и инои документации должника, печатеи, штампов, материальных и иных ценностеи конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указаннои обязанности руководитель должника, а также временныи управляющии, административныи управляющии, внешнии управляющии несут ответственность в соответствии с законодательством Россиискои Федерации.

Указанная правовая норма носит специальныи характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленныи срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и иное имущество должника.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностеи должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающии дело о банкротстве, с ходатаиством об их истребовании по правилам частеи 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительныи лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатаиством об истребовании документов и ценностеи должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющии вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения даннои обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебныи акт, которыи может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывшии руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатаиства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем даннои обязанности.

Судами установлено, что в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР No2 ГУ МВД России по г. Москве спорныи автомобиль зарегистрирован за ООО Строиинновация.

Бывшии руководитель должника был обязан в должнои мере обеспечить соблюдение финансового порядка хранения имущества общества, и не допускать возможность его выбытия из собственности без каких либо оправдательных первичных документов.

Между тем, как правомерно установлено судами, Севрюков Я.И. испрашиваемое имущество конкурсному управляющему не передал и о невозможности его передачи по каким-либо причинам конкурсному управляющему не сообщил.

При этом доказательств того, что имущество выбыло из собственности Общества в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

В Акте от 27.04.2019 приема-передачи документов и ценностеи, сведения о передаче автомобиля отсутствуют.

Сведения о списании вышеупомянутого движимого имущества в связи с его использованием в хозяиственнои деятельности либо вследствие его утраты в материалы дела Директором также не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют ранее заявленные и исследованные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд правомерно отметил, что доводы о том, что спорныи автомобиль отсутствует у Севрюкова Я.И., не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как отмечалось выше, сам Севрюков Я.И. сведения о месте нахождения имущества ни конкурсному управляющему, ни суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что настоящии спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 301 ГК РФ, поскольку, сведения о том, что спорныи автомобиль зарегистрирован за Севрюковым Я.И. или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывшии руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 22.07.2019 No 306-ЭС19-2986).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что имущество выбыло из собственности должника, материалы дела не содержат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова