Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8566/20 по делу N А41-4964/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова Ивана Юрьевича

на определение от 30.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Ивана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.03.2020 исправил опечатку в определении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, указав, что шестой абзац резолютивной части определения следует читать в следующей редакции: "Ассоциации "СРО АУ ЦФО" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6) - в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника. Представить необходимые документы на данную кандидатуру с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в водном государственном реестра арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Смирнов Иван Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, поскольку считает, что указанным определением по существу изменяется определение суда от 28.02.2020, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба Смирнова оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 мая 2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что в качестве основания для оставления без движения суд указал, что Смирновым И.Ю. не указаны основания не согласия с определением суда первой инстанции, однако данные основания указаны в жалобе - определением суда об исправлении описки изменено содержание определения о назначении судебного заседания в части определения порядка назначения арбитражного управляющего, что является изменением определения по существу (запрещено законом), в связи с чем просит изменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения судебного заседания в составе суда произведена замена - судья Кручинина Н.А. заменена на судью В.Я. Голобородько.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, обоснованно руководствовался частью 1 статьи 263 АПК РФ, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя Смирнова И.Ю. на подписание жалобы, а также апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым лицо, ее подавшее, обжалует решение со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель не устранил в полном объеме в установленным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А41-4964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько