Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-5850/20 по делу N А41-4964/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-4964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Смирнова Ивана Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича: Волчанский М.А. представитель по доверенности от 01.10.2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-4964/20, по вопросу об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, по делу о признании Смирнова Ивана Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Ивана Юрьевича (далее - Смирнов И.Ю.), возбуждено производство по делу; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.03.2020 на 15 час. 5 мин.

При изготовлении указанного судебного акта была допущена опечатка в резолютивной части определения, а именно: ошибочно указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, в отношении которой необходимо представить документы, отвечающие требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года суд исправил опечатку в определении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-4964/20. Шестой абзац резолютивной части определения изложил в следующей редакции: "Ассоциации "СРО АУ ЦФО" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6) - в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника. Представить необходимые документы на данную кандидатуру с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции передал полномочия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего в пользу СРО, что является нарушением прав и интересов Смирнова И.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Смирнова И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орбита" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Смирнова И.Ю. несостоятельным (банкротом), в котором, в том числе, просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 2-3).

Однако, при вынесении определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 28 февраля 2020 года, судом первой инстанции в резолютивной части определения была допущена ошибка при указании кандидатуры финансового управляющего Мисарова Сергея Владимировича.

Указанная ошибка и была устранена обжалуемым судебным актом от 05 марта 2020 года.

Исправленные судом опечатки, следуют из заявления конкурсного управляющего, существа рассматриваемого вопроса и не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19.

При подаче рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО "Орбита" в соответствии с требованиями действующего законодательства указал Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, что и отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае внесенные исправления не привели к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-4964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева