Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8437/20 по делу N А40-209341/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-209341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга Синтез"

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТД МЕТАХИМ" (правопреемник - Кузьменкова Надежда Александровна)

к ответчику: ООО "Радуга Синтез"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МЕТАХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Радуга Синтез" основного долга по договору поставки в размере 365 000 руб. и неустойки в сумме 5 785 113 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Радуга Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители сторон не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем ООО "ТД МЕТАХИМ" в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ТД МЕТАХИМ" на правопреемника - Кузьменкову Надежду Александровну на основании договора уступки права требования от 06.10.2019, заключенного между ООО "ТД МЕТАХИМ" и Кузьменковой Надеждой Александровной. В порядке процессуального правопреемства Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - ООО "ТД МЕТАХИМ" на правопреемника - Кузьменкову Н.А.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существ, между ООО "ТД МЕТАХИМ" (первоначальный кредитор) и Кузьменковой Надеждой Александровной (новый кредитор), заключен договор от 06.10.2019, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор - принимает на себя в полном объеме требования по договору поставки N 4-ПК/2015 от 02.02.2015 с ООО "Радуга Синтез" в размере 365 000 руб. основного долга, 5 785 113 руб. 81 коп. пени.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "ТД МЕТАХИМ" (поставщик) и ООО "Радуга Синтез" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 4-ПК/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке органических растворителей в течение действия договора, покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ТД МЕТАХИМ" во исполнение обязательств в период с 09.06.2016 по 21.11.2018 по договору осуществило поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 209 137 951 руб. 01 коп. (с учетом курсовых разниц 211 451 165,41 рублей), что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара на сумму 200 583 923,82 руб. (с учетом курсовых разниц 205 700 161,31 рублей) и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 116 004,10 руб. (начальное сальдо).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель при получении требования от поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов истца простоя цистерны в сумме 365 000 руб., факт несения которых подтверждается актом N 7175 от 21.11.2018, оформленным в рамках поставки товара по договору от 02.02.2015 N 4-ПК/2015.

01.07.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить просроченную дебиторскую задолженность и пени по договору, либо предоставить график ее погашения. Поскольку ответа на претензию не последовало, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты принятого товара, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между убытками истца по оплате простоя цистерны и действиями ответчика, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 365 000 руб. и неустойки в сумме 5 785 113 руб. 81 коп. правомерны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Суды указали, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Суды указали, что доводы ответчика о том, что акт N 7175 от 21.11.2018 о несении истцом убытков по простою не имеют отношения к спорному договору, опровергаются материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-209341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова