Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-79320/19 по делу N А40-209341/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-209341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.В.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Радуга Синтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-209341/19, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1491)

по иску ООО "ТД МЕТАХИМ"

к ответчику: ООО "Радуга Синтез"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кешубаева В.И. по дов. от 09.01.2020, Кузьменкова Н.А. (ген.директор) решение N 5 от 20.12.2019,
от ответчика:	Дунаев Г.И. по дов. от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МЕТАХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Радуга Синтез" основного долга по договору поставки в размере 365 000 руб. и неустойки в сумме 5 785 113 руб. 81 коп.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга Синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ТД МЕТАХИМ" в порядке ст.48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ТД МЕТАХИМ" на правопреемника - Кузьменкову Надежду Александровну на основании договора уступки права требования от 06.10.2019, заключенного между ООО "ТД МЕТАХИМ" и Кузьменковой Надеждой Александровной.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае суду представлен договор от 06.10.2019 между ООО "ТД МЕТАХИМ" (первоначальный кредитор) и Кузьменковой Надеждой Александровной (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор - принимает на себя в полном объеме требования по договору поставки N 4-ПК/2015 от 02.02.2015 с ООО "Радуга Синтез" в размере 365 000 руб. основного долга, 5 785 113 руб. 81 коп. пени.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, заменив ООО "ТД МЕТАХИМ" на Кузьменкову Надежду Александровну.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "ТД МЕТАХИМ" (поставщик) и ООО "Радуга Синтез" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 4-ПК/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке органических растворителей в течение действия договора, покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ТД МЕТАХИМ" во исполнение обязательств в период с 09.06.2016 по 21.11.2018 по договору осуществило поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 209 137 951 руб. 01 коп (с учетом курсовых разниц 211 451 165,41 рублей), что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара на сумму 200 583 923,82 руб. (с учетом курсовых разниц 205 700 161,31 рублей) и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 116 004,10 руб. (начальное сальдо).

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель при получении требования от поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов истца простоя цистерны в сумме 365 000 руб., факт несения которых подтверждается актом N 7175 от 21.11.2018, оформленным в рамках поставки товара по договору от 02.02.2015 N 4-ПК/2015.

01.07.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить просроченную дебиторскую задолженность и пени по договору, либо предоставить график ее погашения. Поскольку ответа на претензию не последовало, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты принятого товара, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между убытками истца по оплате простоя цистерны и действиями ответчика, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 365 000 руб. и неустойки в сумме 5 785 113 руб. 81 коп. правомерны.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что акт N 7175 от 21.11.2018 о несении истцом убытков по простою не имеют отношения к спорному договору, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ООО "ТД МЕТАХИМ" на правопреемника - Кузьменкову Н.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-209341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.В.Захаров