Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9179/20 по делу N А40-202278/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-202278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Хачатряна В.К. - лично, паспорт

от Фесенко М.В. - лично, паспорт, Филиппов И.В. по дов. от 23.06.2020

от ООО "ГарантМетСнаб" - Фатеев И.Н. по дов. от 23.01.2020

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна В.К.

на решение от 20.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: Хачатрян Ваагн Корюнович, Фесенко Максим Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 г. (в 70 отделение передано 06.08.2019 г.) в электронном виде поступило заявление ООО ГарантМетСнаб о привлечении к субсидиарнои ответственности, ответчики: Хачатрян Ваагн Корюнович, Фесенко Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2019 заявление ООО ГарантМетСнаб удовлетворено, Хачатрян Ваагн Корюнович (ИНН 772117073008), Фесенко Максим Валерьевич (ИНН 501813575628) привлечены к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО Созидатель.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Хачатрян В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а также неполном исследовании доказательств по делу, в том числе с нарушением прав состязательности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГарантМетСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель второго ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по основаниям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-64144/19 ООО "Созидатель" (ОГРН 1127746419800, ИНН 7702790480), возбужденному по заявлению ООО "ГарантМетСнаб", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор - ООО ГарантМетСнаб, заявитель по делу о банкротстве А40- 64144/19, 01.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарнои ответственности контролирующих должника лиц - Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628).

Кредитор основывал свои требования на наличии основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои ответственности за невозможность полного погашения требовании, поскольку руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренная законодательством.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои ответственности по основанию, предусмотренному статьеи 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемои в деле о банкротстве, либо уполномоченныи орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящеи статьи также в случае, если невозможность погашения требовании кредиторов наступила вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деиствия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или своиство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарнои ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решении относительно деятельности должника.

Данныи подход ранее сформирован правоприменительнои практикои, выработаннои экономическои коллегиеи Верховного Суда Россиискои Федерации по конкретным делам, и в дальнеишем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО Созидатель является Хачатрян Ваагн Корюнович (ИНН 772117073008), которыи согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право деиствовать от имени должника без доверенности с 14 ноября 2017 года и по настоящее время;

- бывшим генеральным директором ООО Созидатель является Фесенко Максим Валерьевич (ИНН 501813575628), которыи был назначен приказом 3/Б от 17 марта 2016 г. на должность генерального директора и был генеральным директором на момент возникновения признаков банкротства;

- единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале должника с 06.09.2016 года по настоящее время, является Цескис Евгении Александрович (ИНН 770104505747).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указаннои выше статьи установлено, что возможность определять деиствия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящеи статьи, а также инои должности, предоставляющеи возможность определять деиствия должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деиствия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деиствиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненныи имущественным правам кредиторов, если докажет, что деиствовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенныи вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россиискои Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои администрации финансовои организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, формирование которои является обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои массы;

3) требования кредиторов третьеи очереди по основнои сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовнои, административнои ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленнои в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требовании кредиторов третьеи очереди по основнои сумме задолженности, включенных в реестр требовании кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои администрации финансовои организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единыи государственныи реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведении, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящеи статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требовании кредиторов наступила вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило деиствия и (или) бездеиствие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ No 53 под деиствиями (бездеиствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деиствия (бездеиствие), которые явились необходимои причинои банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деиствии (бездеиствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои связи между названными деиствиями (бездеиствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деиствия (бездеиствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмои-однодневкои" и т.п.), дача указании по поводу совершения явно убыточных операции, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои организации, создание и поддержание такои системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовои, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовои ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деиствия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деиствиями. Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменении, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие деиствии и (или) бездеиствия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарнои ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои ответственности, если оно деиствовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителеи (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его деиствия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиискои Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности деиствии контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсныи управляющии, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданскоправовои ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), так и специальных положении законодательства о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у заявителя по делу о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве остались непогашенными требования к ООО "Созидатель" в общем размере 2 872 119,62 руб.

Согласно представленным кредитором документам, указанная выше задолженность ООО Созидатель перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского раионного суда г. Москвы по делу 2-5415/17 от 18.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебнои коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года по делу No33-21553/2018, в соответствии с которым с ООО Созидатель в пользу ООО ГарантМетСнаб взысканы денежные средства в размере 2 554 548,50 руб. в счет уплаты задолженности, денежные средства в размере 295 122,76 руб. в счет уплаты неустоики в период с 24.03.2017 года по 29.08.2017 года, неустоики, начисленную на сумму основного долга в размере 2 554 548, 50 руб. из расчета с 30.08.2017 года в размере 0,1% в день за каждыи день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 года, расходы по уплате государственнои пошлины в размере 22 448,36 руб., а всего -2 872 119,62 руб.

Дополнительное соглашение 1 к договору поставки от 25.02.2015 года 2/02-2015 года было заключено 10 апреля 2017 года. Поставка товара по дополнительному соглашению осуществлялись 28 апреля 2017 года на сумму 654 320 руб., 04 мая 2017 года на сумму 642 641,10 руб.; 13 мая 2017 года на сумму 636 835,60 руб.; 16 мая 2017 года на сумму 652 745,75 руб.; а всего на 2 586 542 руб. 45 коп. Платежным поручением от 12 мая 2017 года на сумму 31 993,95 руб., должник частично оплатил стоимость товара по товарнои накладнои 24 от 28.04.2017 года и задолженность ООО Созидатель перед ООО ГарантМетСнаб составила, 2 554 548,50 руб.

Однако, на момент подписания дополнительного соглашения и поставок товара ООО "Созидатель" уже имело признаки несостоятельности и не могло полностью погасить требования кредиторов.

25 апреля 2017 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО В.К. Шенстрои о признании несостоятельным (банкротом) ООО Созидатель (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу No А40-85277/2017-66-122 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. в отношении ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

При этом определением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу А40-85277/2017-66-122 по заявлению Общества с ограниченнои ответственностью В.К. Шенстрои о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченнои ответственностью Созидатель было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Как обоснованно установлено судом, определением от 12.09.2017 г. суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в том числе в срок не позднее пятнадцати днеи с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Евдокимову А.В. и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов управляющему.

В силу положении статьи 50 Федерального закона 14-ФЗ Об обществах с ограниченнои ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Россиискои Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составнои частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличныи исполнительныи орган.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единыи государственныи реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведении, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 29 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6187746387383 о недостоверности сведении об адресе (месте нахождения) ООО Созидатель.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи исполнительныи орган - директор, генеральныи директор и т.д., временныи единоличныи исполнительныи орган, управляющая организация или управляющии хозяиственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяиственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деиствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Россиискои Федерации). В случае нарушения этои обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовои, в связи с чем, их привлечение к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовои ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением последствиями, вину причинителя вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель кредитор ООО ГарантМетСнаб доказал наличие всеи совокупности условии, необходимых для привлечения к субсидиарнои ответственности Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628), установленных Законом о банкротстве.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанции не были в полном объёме исследованы материалы дела и доводы сторон не находят своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора судебными инстанциями были правильно применены нормы, как процессуального, так и материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу N А40-202278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова