Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-517/20 по делу N А40-202278/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-202278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна В.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-202278/19 по заявлению ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: Хачатрян Ваагн Корюнович, Фесенко Максим Валерьевич

при участии в судебном заседании:

Хачатрян В.К. - лично,паспорт,

от ООО "ГарантМетСнаб" - Фатеев И.Н. по дов.от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 г. (в 70 отделение передано 06.08.2019 г.) в электронном виде поступило заявление ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: Хачатрян Ваагн Корюнович, Фесенко Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель ООО "ГарантМетСнаб" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Созидатель" и взыскать солидарно с Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628) в пользу ООО "ГарантМетСнаб" (ИНН 7722783138) 2 554 548,50 руб. в счет уплаты задолженности, 295 122,76 руб. в счет уплаты неустойки за период с 24.03.2017 по 29.08.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 554 548,50 руб. из расчета с 30.08.2017 в размере 0,1% в день за каждый день 2 просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.201 года, расходы по уплате государственной пошлины в размер 22 448,36 руб., а всего 2 872 119 рублей 62 коп.

Кредитор основывает свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований.

Кроме того, пояснил, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренная законодательством.

Хачатрян Ваагн Корюнович возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что ООО "Созидатель" действовало в условиях обычного делового оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ООО "ГарантМетСнаб" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по основаниям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-64144/19 ООО "Созидатель" (ОГРН 1127746419800, ИНН 7702790480), возбужденному по заявлению ООО "ГарантМетСнаб", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор - ООО "ГарантМетСнаб", заявитель по делу о банкротстве N А40-64144/19, 01.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628).

В рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ГарантМетСнаб" правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Созидатель" является Хачатрян Ваагн Корюнович (ИНН 772117073008), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности с 14 ноября 2017 года и по настоящее время.

Бывшим генеральным директором ООО "Созидатель" является Фесенко Максим Валерьевич (ИНН 501813575628), который был назначен приказом N 3/Б от 17 марта 2016 г. на должность генерального директора и был генеральным директором на момент возникновения признаков банкротства.

Единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале должника с 06.09.2016 года по настоящее время является Цескис Евгений Александрович (ИНН 770104505747).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "ГарантМетСнаб" после прекращения производства по делу о банкротстве остались непогашенными требования к ООО "Созидатель" в общем размере 2 872 119,62 руб.

Согласно представленным кредитором документам, указанная выше задолженность ООО "Созидатель" перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-5415/17 от 18.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года по делу N33-21553/2018, в соответствии с которым с ООО "Созидатель" в пользу ООО "ГарантМетСнаб" взысканы денежные средства в размере 2 554 548,50 руб. в счет уплаты задолженности, денежные средства в размере 295 122,76 руб. в счет уплаты неустойки в период с 24.03.2017 года по 29.08.2017 года, неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 554 548, 50 руб. из расчета с 30.08.2017 года в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448,36 руб., а всего -2 872 119,62 руб.

В то же время, Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки от 25.02.2015 года N 2/02-2015 года было заключено 10 апреля 2017 года.

Поставка товара по дополнительному соглашению осуществлялась:

- 28 апреля 2017 года на сумму 654 320 руб.;

- 04 мая 2017 года на сумму 642 641,10 руб.;

- 13 мая 2017 года на сумму 636 835,60 руб.;

- 16 мая 2017 года на сумму 652 745,75 руб.;

- всего на 2 586 542 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 12 мая 2017 года на сумму 31 993,95 руб., должник частично оплатил стоимость товара по товарной накладной N 24 от 28.04.2017 года и задолженность ООО "Созидатель" перед ООО "ГарантМетСнаб" составила, 2 554 548,50 руб.

Однако, на момент подписания дополнительного соглашения и поставок товара ООО "Созидатель" уже имело признаки несостоятельности и не могло полностью погасить требования кредиторов.

Так, 25 апреля 2017 года (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "В.К. Шенстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-85277/2017-66-122 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. в отношении ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович (ИНН 503806581166, адрес для направления корреспонденции: 141260, Россия, Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв.70), являющийся членом Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (125599,г. Москва, Ижорская,6,5,6А).

Определением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-85277/2017-66-122 по заявлению ООО "В.К. Шенстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Из доводов отзыва ответчика следует, что поскольку дела о банкротстве были прекращены ввиду отсутствия финансирования, осуществление передачи документации не представлялось возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что Определением от 12.09.2017 г. суд обязал Руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Евдокимову А.В. и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов управляющему.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 29 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6187746387383 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Созидатель".

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 11 Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "ГарантМетСнаб" доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628), установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в результате прекращения производства по делу N А40-64144/19 о банкротстве ООО "Созидатель" в виду отсутствия имущества и наличия финансирования процедуры банкротства, непогашенными остались требования кредитора ООО "ГарантМетСнаб" в размере 2 872 119,62 руб., установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда по делу N2- 5415/17.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, указывающих на наличии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных: в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 марта 2019 г. ООО "ГарантМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Созидатель" (ИНН 7707718039) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках исполнительного производства N 119799/18/77055-ИП от 20.08.2018 был составлен Акт от 27.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, т.к. невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

29 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6187746387383 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Созидатель", что также подтверждено и в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2019 года по делу N А40-64144/19-70-65 "Б" заявление кредитора ООО "ГарантМетСнаб" о признании ООО "Созидатель" (ИНН 7707718039) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-64144/19-70-65 "Б" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 по делу N А40-64144/19-70-65 "Б" производство по делу N А40-64144/19-70-65 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Созидатель" (ИНН 7707718039, ОГРН 1107746001131) прекращено, в связи с тем, что Должником не предоставлено доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств, опровергающих презумпцию, установленную в подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года дело N А40-85277/2017-66-122 было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) и на должника возложена обязанность по представлению всей бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу А40-85277/2017-66-122 требования ООО "В.К. Шенстрой" к должнику ООО "Созидатель" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039.

На руководителя должника снова была возложена обязанность исполнить требования п.п. З.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему Евдокимову А.В. и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которая должником не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-85277/2017-66-122, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, дела о банкротстве прекращены, т.к. в рамках дела о банкротстве ООО "Созидатель" руководитель должника никаких документов не передал.

В свою очередь, 19 апреля 2019 года ООО "ГарантМетСнаб" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании заявления ООО "ГарантМетСнаб" было возбуждено исполнительное производство N 58775/19/77055-ИП от 26.04.2019.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 24.07.2019 года был осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, ни в рамках исполнительных производств N И9799/18/77055-ИП от 20.08.2018, N 58775/19/77055-ИП от 26.04.2019, ни в рамках производств по делам о банкротстве ООО "Созидатель" N А40-85277/2017-66-122, N А40-64144/19-70-65 "Б" руководителями должника Фесенко Максимом Валерьевичем, Хачатряном Ваагном Корюновичем документы, бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации не были предоставлены ни судебному приставу-исполнителю, ни на обозрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Не исполняя требования закона о внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не выполняя требований суда о представлении документов, не представляя доказательства в суд, не выполняя законные требования судебных исполнителей в рамках исполнительных производств действия Хачатряна Ваагна Корюновича, Фесенко Максима Валерьевича являются противоправными и невозможность полного погашения требований кредиторов находится в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями указанных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-202278/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева