Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9936/20 по делу N А40-280300/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-280300/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ОАО "РЖД"

к Федеральной службе по труду и занятости

третье лицо: Государственная инспекция труда в Свердловской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 781,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (далее - Госинспекция труда, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 4 887,26 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены в обжалуемой части судебных актов первой и апелляционной инстанций заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Госинспекцией труда (третье лицо) в отношении ОАО "РЖД" (истец) вынесено предписание от 23.11.2018 N 66/12-7612-18-И, которым последнему было предписано в срок до 21.12.2018 произвести работнику истца Юрьеву А.А. оплату за дни отстранения от работы в период с 20.08.2018 по 21.08.2018 как за простой, а также оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.08.2018 по 21.09.2018.

Вышеназванное предписание исполнено истцом, работнику Юрьеву А.А. выплачена сумма 37 781,10 руб.

Впоследствии, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2019 предписание третьего лица признано незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере предписанием Госинспекции труда, которое не соответствовало действующему законодательству.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к выводу о том, что из справки о произведенной в декабре 2018 оплате работнику истца Юрьеву А.А. усматривается выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 893,84 руб. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, за счет средств истца была произведена оплата простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с учетом районного коэффициента и первые три дня нетрудоспособности работника в общем размере 4 887,26 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом реальных расходов (убытков) по выплате работнику заработной платы в соответствии с предписанием в размере 4 887,26 руб., при этом доказательств выплаты работнику суммы в размере 32 893,84 руб. за счет средств истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 4 887,26 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-280300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба