Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10012/20 по делу N А40-254523/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-254523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" - Моисеева О.С., доверенность 18.02.2020;

от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 27- Локтева С.А., доверенность от 23.10.19,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по заявлению АО "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств"

к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 27 (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 14.11.2019 N 8420т, уведомления от 24.04.2019, об обязании установить на 2019 год основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных наук, который действовал в 2017 и 2018 годах (ОКВЭД - 72.19), процент отчислений в фонд социального страхования, которого соответствует - 0,2%, об обязании возвратить недоимку в размере 239 752,18 руб., пени в размере 2 151,39 руб., штраф в размере 47 950,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 27 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворенных заявленных требованиях отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7735047360).

В ходе проведения камеральной проверки Фондом в отношении общества за отчетный период с 01.04.2019 по 30.06.2019 была выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 239 752,18 рублей, начислено пени в размере 2 151,39 рублей, также общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 47 950,44 руб. в связи с неправильным применением страхователем тарифа страховых взносов, о чем был составлен акт N 849 т от 12.08.2019.

Общество не согласилось с данным актом и направило в фонд письмо от 27.07.2019, в котором просило оставить на 2019 год основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных наук, который действовал с 2010 по 2018 году, ОКВЭД - 79.12, и процент отчислений в фонд социального страхования - 0,2%, т.к. выручка по основному экономическому виду деятельности в 2018 году составила - 377 тыс. рублей, других доходов у заявителя не было. В связи со срочным переездом в другой офис Общество своевременно не предоставило подтверждение основного вида деятельности в Филиал N 27 ФСС. В настоящее время действует максимальный тариф страховых взносов - 2,5%.

Фонд социального страхования своими письмами (исх. N 04-11/05-10411 от 16.08.2019 и N 05-11/7705-18250 от 16.08.2019) отказал заявителю в пересмотре страхового тарифа на 2019 и оставил страховой тариф в размере 2.5%.

Общество указало, что решение фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. у фонда отсутствуют основания для доначисления страховых взносов, начисление пеней и применение финансовой санкции, поскольку основным видом осуществляемой заявителем деятельности является научные исследования и разработки в области естественных наук, относящаяся к 1 классу профессионального риска, и заявитель обоснованно применял тариф - 0,2 процента.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" деятельностью является "Монтаж промышленных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 19-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-254523/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 27- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова