Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7261/20 по делу N А40-181182/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-181182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") - Вавилычев Д.Е. по дов. от 03.12.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") - Биказова И.А. по дов. от 30.12.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ООО "Агат") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к АО "МСП Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Агат"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" о взыскании задолженности в размере 2 943 999 руб. 98 коп. по банковской гарантии N 10Е-С-377/17 от 10.07.2017 г., выданной гарантом в пользу бенефициара в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агат" по кредитному договору N 2202-V81/00001 о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 648 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-181182/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-181182/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с АО "МСП Банк" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по государственной пошлине по иску в размере 37 958 руб. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-181182/2019 поступила кассационная жалоба от АО "МСП Банк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Агат", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что бенефициаром (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") были предоставлены к его требованию документы в полном объеме и в соответствии с условиями банковской гарантии правомерными и обоснованными, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления "Выписки по счету 90902" основаны на неверном толковании условий банковской гарантии; в силу чего указывает, что у гаранта (АО "МСП Банк") отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, действия гаранта направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "МСП Банк" от ООО "Агат", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МСП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "МСП БАНК" является гарантом (банковская гарантия от 10.07.2017 г. N 10Е-С-377/17; далее - банковская гарантия) по кредитному договору N 2201-V81/00001 о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") от 10.07.2017 г. (между бенефициаром - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве кредитора и принципалом - ООО "Агат" в качестве заемщика).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал, ссылаясь на то, что по результатам анализа требования и приложенных к нему документов было выявлено их несоответствие условиям, изложенным в банковской гарантии (не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок".

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, и, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании с гаранта (АО "МСП Банк") сумм по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по кредитному договору, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МСП Банк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МСП Банк", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-181182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев