Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10015/20 по делу N А41-80505/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-80505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сабирова Л.Х., доверенность от 29.03.2018;

от заинтересованного лица: Федоров И.В., доверенность от 15.06.2020;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Топ Продукт" на постановление от 19 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80505/19

по заявлению ООО "Топ Продукт"

об оспаривании постановления

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.09.2019 N 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Топ Продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв управления на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату управлению в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), а именно: ООО "Топ Продукт" эксплуатирует опасный производственный объект - А02-55041-0001 Сеть газопотребления, расположенный по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Малодубенское с/п, пос. Пригородный, д. 16-а, при этом не представило в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год до 01.04.2019.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N 5.2-0000ПК-Пр/0690-2019, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в отношении общества вынесено постановление о назначение административного наказания от 02.09.2019 N 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Согласно пункту 14 Правил N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 Правил N 263 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Действие Правил N 263 распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Также судом установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части ошибочных выводов не содержит.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктом 14.1 Правил N 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ежегодно, до 1 апреля.

Пунктом 15 Правил N 263 установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Доказательств предоставления сведений, указанных в пункте 15 Правил N 263, до 01.04.2019 обществом суду не представлено.

Принимая во внимание требования статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5, в рассматриваемом случае годичный срок привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 01.04.2019 (со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, постановление о назначение административного наказания от 02.09.2019 N 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. является законным и отмене не подлежало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-80505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топ Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко