Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10921/20 по делу N А41-77104/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-77104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коваленкр А.Н. д. от 20.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусак Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по иску ООО "АСТОРИЯ" (ИНН 5009094027, ОГРН 1145009003820)

к индивидуальному предпринимателю Прусак Алле Васильевне (УПН 691979136)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (далее - истец, ООО "АСТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прусак Алле Васильевне (далее - ответчик, ИП Прусак А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 569 661 руб. 11 коп., стоимости транспортных расходов в размере 80 000 руб., стоимости досмотра груза и выдачи Акта карантинного фитосанитарного контроля в размере 5 000 руб., неустойки в размере 208 353 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 253 руб. 97 коп., суммы неполученного дохода в размере 163 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 569 661 руб. 11 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 17 001 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 393 626 руб. 80 коп. основного долга, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ИП Прусак А.В. (продавец) и ООО "АСТОРИЯ" (покупатель) заключен договор N 081118 на поставку свежих фруктов, овощей, выращиваемых в условиях сельскохозяйственного производства продавца и его партнеров, на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора поставки.

Наименование, количество, цена товара при каждой его поставке, а также условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов перечислены денежные средства, ответчиком, в свою очередь, произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора часть товара ответчиком не поставлена, часть товара поставлена ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований о поставке некачественного товара истцом представлено экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт" N 121830-1А от 21.12.2018.

20.12.2018 сторонами подписан Акт о возврате товара поставщику, согласно которому покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: яблоко свежее в количестве 18 620 кг. Продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 393 626 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, а также за недопоставленный товар не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, между тем, произведен перерасчет с учетом определения момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (письмо истца от 08.04.2019 в адрес ответчика исх N 23 с требованием в течение 2 рабочих дней возвратить денежные средства).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и стоимости досмотра груза и выдачи Акта карантинного фитосанитарного контроля, суд исходил из того, что ни договором, ни условиями поставки не предусмотрена обязанность продавца возместить транспортные расходы покупателя в случае поставки некачественного товара, оснований для взыскания не имеется.

Суд установил, что в спецификации N 4 были определены условия поставки по Инкотермс- FCA. На вышеуказанных условиях поставки (франко-склад поставщика) моментом перехода риска случайной гибели товара является момент передачи товара на складе продавца.

Поскольку транспорт и перевозку товара обеспечивал покупатель, без досмотра и освидетельствования товара он не мог быть доставлен до адреса разгрузки, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с досмотром и освидетельствованием являются необходимыми условиями доставки товара и подлежат отнесению на истца, независимо от качества поставленного товара.

Отказывая в части взыскания суммы неполученного дохода от реализации, суд исходил из недоказанности обстоятельств утилизации партии товара по спецификации N 4 и размера неполученного дохода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы долга за непоставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании транспортных расходов, стоимости досмотра груза, выдачи Акта карантинного фитосанитарного контроля и суммы неполученного дохода от реализации сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика в части взыскания с него стоимости некачественного товара фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-77104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская