Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-2730/20 по делу N А41-77104/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-77104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко А.Н., доверенность от 20.01.2020, Шилова А.Г., генеральный директор, решение от 29.12.2018 N 8,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прусак Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-77104/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ИНН 5009094027, ОГРН 1145009003820) к Индивидуальному предпринимателю Прусак Алле Васильевне (УПН 691979136) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (далее - истец, ООО "АСТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прусак Алле Васильевне (далее - ответчик, ИП Прусак А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 569 661 руб. 11 коп., стоимости транспортных расходов в размере 80 000 руб., стоимости досмотра груза и выдачи Акта карантинного фитосанитарного контроля в размере 5 000 руб., неустойки в размере 208 353 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 253 руб. 97 коп., суммы неполученного дохода в размере 163 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Прусак А.В. (продавец) и ООО "АСТОРИЯ" (покупатель) заключен договор N 081118 от 08.11.2018, предметом которого является поставка закупаемых покупателем у продавца свежих фруктов, овощей, выращиваемых в условиях сельскохозяйственного производства продавца и его партнеров, на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора поставки.

Наименование, количество, цена товара при каждой его поставке, а также условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата переданного в собственность покупателю товара осуществляется в виде 100% предоплаты согласно выставленному счету. В случае поставки без внесения 100% предоплаты, оплата товара осуществляется покупателем непосредственно после получения покупателем (его грузополучателем) партии товара, если иные сроки оплаты не оговорены в спецификацию на каждую партию товара.

На основании спецификации N 1 от 22.11.2018 ответчиком был выставлен счет N 22 от 22.11.2018 на сумму 258 720 руб., из которых 235 200 руб. - сумма за товар, 23 520 руб. - залоговая сумма НДС.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 256 от 23.11.2018.

Ответчик поставил товар на сумму 235 200 руб. по товарно-транспортной накладной серия ВР N 0026134 от 26.11.2018.

На основании спецификации N 2 от 26.11.2018 ответчиком был выставлен счет N 2611 от 26.11.2018 на сумму 815 160 руб. 60 коп., из которых 725 548 руб. - сумма за товар, 89 612 руб. 60 коп. - залоговая сумма НДС.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 261 от 26.11.2018.

Пунктом 3 спецификации установлены сроки поставки товара: 19 500 кг отгрузка до 28.11.2018, 19 500 кг - до 30.11.2018.

Ответчик поставил товар на сумму 235 200 руб. по товарно-транспортной накладной серия ВР N 0026135 от 04.12.2018, товар на сумму 362 774 руб. по товарно-транспортной накладной серия ВР N 0026137 от 07.12.2018

На основании спецификации N 3 от 03.12.2018 ответчиком был выставлен счет N 1312 от 13.12.2018 на сумму 258 720 руб., из которых 235 200 руб. - сумма за товар, 23 520 руб. - залоговая сумма НДС.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 293 от 10.12.2018.

Ответчик поставил товар на сумму 87 065 руб. 49 коп. по товарно-транспортной накладной серия ХА N 0254277 от 25.01.2019.

В спецификации N 4 от 13.12.2018 стороны согласовали поставку яблок продовольственных, свежих, 1 сорта в количестве 19 500 кг на сумму 497 250 руб., срок поставки - до 20.12.2018.

В пункте 4 спецификации обозначены качественные характеристики: вся продукция должна соответствовать документам качества, быть свежая, без болезней и механических повреждений, калибр не менее 65 мм (в поперечном разрезе).

На основании счета N 13.12 от 13.12.2018 истец произвел предоплату в размере 250 000 руб. платежным поручением N 297 от 13.12.2018.

Ответчик 14.12.2018 произвел отгрузку яблок в адрес истца по товарно- транспортной накладной серии ВР N 0026139, на сумму - 393 626 руб. 80 коп. с приложением Декларации о соответствии ЕАЭСNВУ/112 11.01. ТР021 016 02158 от 07.08.2018.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данного рода товарам и соответствовать нормативно-правовым документам, действующим на территории Таможенного союза. Качество Товаров должно подтверждаться всей необходимой документацией, установленными стандартами и подтверждаться соответствующими сертификатами.

При приеме товара на складе истца 16.12.2018 были выявлены несоответствия качества товара сопровождающим документам и качественным характеристикам, оговоренным в Спецификации.

В соответствии с п 5.4 договора, в случае не соответствия количества или качества, полученного товара, покупатель обязан уведомить продавца об обнаруженном несоответствии и предъявить претензию в письменном виде. Претензии продавцу в отношении количества и качества поставленных товаров могут быть заявлены в письменном виде не позднее 2-х рабочих дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии Товара.

17 декабря 2018 года на электронный адрес ответчика истцом было отправлено письменное сообщение о необходимости прислать своего представителя по адресу склада покупателя для разбраковки отгруженного товара.

21 декабря 2018 года между ООО "Союз-Эксперт" и ООО "АСТОРИЯ" заключен договор N 121830-1А на получение экспертного заключения по качеству отгруженного товара.

Согласно экспертному заключению N 121830-1А от 21.12.2018 состояние плодов неудовлетворительное, вышеуказанная продукция, доставленная на склад импортера, не может считаться свежей, плоды имеют испорченный вид и запах. Большинство плодов сгнили снаружи, имеют нетоварный вид.

При продаже данная поставка плодов - невозможна, целесообразна выборка и отчистка плодов для продажи.

Часть плодов характерны плодам падалицы. Для хранения эти плоды не пригодны, так как они поражены болезнями или вредителями и обычно имеют повреждения от падения на землю. Часть плодов имеет мягкость и потемнение, что обусловлено замораживанием товара.

На основании имеющихся в распоряжении на момент составления отчета данных и результатов инспекции, повреждение (порча) содержимого 1450 коробок с яблоками произошло перед загрузкой груза внутрь автопоезда. Требуется замена продукции для реализации ее на розничном рынке.

20 декабря 2018 года сторонами подписан Акт о возврате товара поставщику, согласно которому покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: яблоко свежее в количестве 18 620 кг. Продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 393 626 руб. 80 коп.

Ответчик вернул уплаченный НДС в размере 92 700 руб. Разница от полученной залоговой суммы и возвращенной ответчиком составляет - 43 952,60 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности, с учетом ранее уплаченных денежных средств по спецификации N 2 и подлежащих возврату за некачественный товар, поставленный по спецификации N 4, составляет 569 661 руб. 11 коп.

Истцом направлена претензия исх. N 44 от 19.06.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1-2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 208 353 руб. 29 коп. за нарушение сроков поставки всех партий товара, согласно спецификациям N 1 -N4, дифференцировано, по сумме и срокам поставки за период с 21.11.2018 по 29.08.2019

Пунктом 6.2 договора, за несоблюдение сроков поставки оплаченного товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку, за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не произведенной поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 253 руб. 97 коп. за период с 01.12.2018 по 29.08.2019.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-77104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина