Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10885/20 по делу N А40-857/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ": Мухин Д.А. по дов. от 27.12.2018

от ответчика ООО "МАКТРЕН-НАФТА": Сейтасанова З.А. по дов. от 06.04.2020

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКТРЕН-НАФТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1057747421247)

к ООО "МАКТРЕН-НАФТА" (ОГРН: 1032329061588)

о взыскании 2 875 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКТРЕН-НАФТА" (далее - ответчик) 2 875 500 рублей неустойки по договору N СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного договора и на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком как оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Темрюк, срока выгрузки и возврата в 2-хдневный срок цистерн истец на основании и условиях пунктов 3.4 и 11.7 заключенного сторонами 22.08.2016 договора N СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) начислил из расчета 1 500 руб. за каждый сутки задержки каждой цистерны неустойку в общей сумме 2 875 500 руб.

В связи с оставлением ответчиком направленных ему претензий от 28.11.2017 N 6672/СХ и от 26.12.2017 N7264/СХ с требованием об уплате указанной суммы санкций без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из допущенных ответчиком нарушений предусмотренного условиями пунктов 2.5, 3.4, 3.6, 6.1 и 6.2 договора порядка осуществления перевалки груза с использованием емкостей терминала, повлекших нарушение срока разгрузки и возврата порожних вагонов, отклонив при этом ссылки ответчика на возникновение объективных препятствий к исполнению обязательств как не зависящие от действий истца и не в полной мере соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности отнесения бремени толкования договора на ответчика суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями толкование условий сделки, если не доказано иное, осуществляется против не только в отношении субъектом естественных монополий, но и лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере предмета договора, а также предложившего соответствующие условия сделки.

Поскольку ответчик профессиональный характер деятельности в морском порту не оспаривает и на факт формулирования условий спорного договора истцом не ссылается, нормы положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от соответствия выводов судов иным нормам материального права применены правильно, в связи с чем основания для переоценки условий договора и их взаимосвязанного применения у суда округа отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов для целей взыскания предусмотренной договором неустойки суд округа отклоняет ввиду его противоречия буквальному изложению нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше указание на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения заявлено в противоречие с положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова