Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6284/20 по делу N А40-857/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МактренНафта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-857/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Сибур Холдинг" к ООО "МактренНафта" о взыскании 2 875 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мухин Д.А. (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика - Сейтасанова З.А. (доверенность от 10.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - ответчик) о взыскании 2 875 500 рублей неустойки по договору N СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора допущен простой вагонов-цистерн, на основании чего истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ), в соответствии с которым заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки.

Ответчик (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Темрюк.

Ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата цистерн. Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями, указанными представителями ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных (пункт 11.7 договора).

За нарушение срока выгрузки и возврата на станцию цистерн, истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Апеллянт не согласен с толкованием и применением пунктов 3.4 и 6.2. договора на перевалку. Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4 договора, исполнитель обязан в течение 2-х дней с момента прибытия цистерн на конечную станцию, но не ранее момента накопления в цистернах на выставочных и/или арендованных путях терминала согласованной сторонами судовой партией товара, с учетом ограничений, установленных пунктом 6.2, осуществить слив товара из цистерн в емкости и обеспечить их возврат на конечную станцию.

В соответствии с пунктом 6.2. Заказчику предоставлено право производить накопление Товара в ёмкостях Терминала в количестве не более 2 500 тонн и в течении 12-дневного срока накопления судовой партии СУГ. Период накопления Товара начинается с момента прибытия и слива в Емкостной парк Терминала согласованной Сторонами судовой партии.

Накопление груза в Емкостях является первоочередным в рамках договора, а накопление на железнодорожных путях альтернативным.

Учитывая, что заказчику по пункту 6.2 Договора предоставлено право производить накопление Товара именно в емкостях в количестве не более 2 500 тонн, то соответственно при поступлении цистерн Заказчика, Исполнитель обязан был в 2-х дневный срок разгрузить их в Емкости Терминала для накопления Судовой партии.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не установлено законных оснований, по которым Ответчик ограничивает свою ответственность временем подхода Судов. Ответчик не исполнил своей предусмотренной договором обязанности по возврату порожних цистерн, не уведомив при этом Истца о причинах, препятствующих своевременной отправке Цистерн со станции назначения, и не совершил всех зависящих от него действий для отправки вагонов.

То есть поздний или ранний подход любого судна и (или) несоразмерность количества пришедшего и погруженного на судно груза должны быть в прямой причинно-следственной связи с невозможностью возврата цистерн, должны непосредственно ограничивать и (или) полностью исключать возможность для надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В ином случае наличие таких обстоятельств, даже если они имели место, не влияет на ответственность ответчика и не освобождает его от неустойки.

Между подходом судна и простоем цистерн отсутствует причинно-следственная связь.

Бремя доказывания наличия взаимосвязи лежит на ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанные обстоятельства (статьи 65 АПК РФ). Какая-либо вина Заказчика в нарушении графиков подхода Судов или отсутствия свободного места в емкостях Терминала Исполнителя в спорные периоды, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-857/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская