Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6635/20 по делу N А40-43971/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-43971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску ООО "Инжпроект"

к ООО "Исет Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжпроект" к ООО "Исет Групп" о взыскании 1 298 363 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 432 787 руб. 82 коп. неустойки, 25 282 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 925 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Инжпроект" (заказчик) и ООО "ИСЕТ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 50-09/2017-ПИР на выполнение работ по разработке рабочей документации.

На основании п. 4.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 1 298 363 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 447 от 18.10.2017.

Истец утверждает, что исполнителем работы не выполнены, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора N 50-09/2017-ПИР от 18.09.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 298 363,40 рублей, а также оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сумма неустойки составляет 432 787 руб. 82 коп., после прекращения действия договора начислено 25 282 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны неправомерными в связи с тем, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса, при этом замечаний по качеству и составу работ истцом не предъявлялось; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку расчет истца обоснованно признан неверным, судом правомерно произведен перерасчет с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-43971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Тутубалина Л.А.