Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71867/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-43971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-43971/19,

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5107746057942)

к ООО "ИСЕТ ГРУПП" (ИНН 7707347426)

о взыскании 1 756 433 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Н.И. по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: Горбатенков О.А. по доверенности от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 298 363 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 432 787 руб. 82 коп. неустойки, 25 282 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 84 925 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Инжпроект" (заказчик) и ООО "ИСЕТ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 50-09/2017-ПИР на выполнение работ по разработке рабочей документации.

На основании п.4.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 1 298 363 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 447 от 18.10.2017.

Истец утверждает, что исполнителем работы не выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора N 50-09/2017-ПИР от 18.09.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 298 363,40 рублей, а также оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сумма неустойки составляет 432 787 руб. 82 коп., после прекращения действия договора начислено 25 282 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что аванс ответчиком отработан, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, срок выполнения работ ответчиком нарушен, сумма неустойки определена согласно его контррасчету.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ответчик выполнил обязательства по первому этапу сдачи-приемки работ, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации N 32 от 20.10.2017, накладной приема-передачи проектной документации N 10 от 31.05.2018, накладной приема-передачи проектной документации N 9 от 04.06.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 382 199 руб.

04.06.2018 ответчик передал представителю заказчика акты выполненных работ N N 1, 2, 3.

Также рабочая документация 04.06.2018 направлена в адрес истца по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.05.2019 (заверен нотариусом г.Москвы К В.Якушевым) и протоколом осмотра доказательств от 23.06.2019 (заверен нотариусом г.Москвы К В.Якушевым) - оригиналы протоколов имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний по качеству и составу работ истец в адрес ответчика не направлял, также не проставлял штамп "в производство работ" ввиду отсутствия замечаний.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации за период с 04.06.2018 по дату расторжения договора возникла по вине истца, а не по вине ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 298 363,40 руб. не имеется в связи с тем, что материалами дела подтверждается передача истцу ответчиком разработанной проектной документации.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия самого факта пользования чужими денежными средствами

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по представленным ответчиком актам, в том числе, обоснован невозможностью предоставления сравнительных образцов, а проведение экспертизы в их отсутствие невозможно.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствующие действительности обстоятельства допроса свидетеля Давидовской А.Ю., в частности, свидетель не указывал адрес: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.8 как место передачи проектной документации, а указывал дом 18 к.3 по ул.Клары Цеткин.

Утверждение об полномочий у лица, которому была передана документация также не соответствует действительности, наличие полномочий у Тимофеева Д.А. подтверждается п.9.6.1 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-43971/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова