Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10685/20 по делу N А40-176808/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-176808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (ООО "Снежка-Молотино") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. от 29.12.2019 г.,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снежка-Молотино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по иску ООО "Снежка-Молотино"

к АО "Росагролизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снежка-Молотино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Росагролизинг" (оформлено уведомлением N 22/55820 от 26.11.2018 г) от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 0150056 от 03.03.2015 г. и о возобновлении его действия (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-176808/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-176808/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Снежка-Молотино", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Снежка-Молотино", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Снежка-Молотино" от АО "Росагролизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.03.2015 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Снежка-Молотино" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0150056, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль самосвал и самосвальный прицеп (характеристики которых поименованы в договоре; далее - договор лизинга). При этом в п. 1 договора лизинга указывается, что основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 г. (в редакции последующих изменений) и размещенных на официальном сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Общие условия); 03.03.2015 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи предмета лизинга

Впоследствии в адрес лизингополучателя - ООО "Снежка-Молотино" от лизингодателя - АО "Росагролизинг" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договоров лизинга, в том числе спорного договора на основании п. 9.2.1 Общих условий (согласно которому лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей).

Не согласившись с указанным уведомлением, полагая, что у лизингодателя отсутствовали основания для его направления, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий, являющихся его неотъемлемой частью, установили, что на момент расторжения данного договора (одностороннего отказа лизингодателя - АО "Росагролизинг" от договора, оформленного уведомлением N 22/55820 от 26.11.2018 г.), у лизингополучателя - ООО "Снежка-Молотино" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, пришли к выводу, что у лизингодателя имелись правовые основания для расторжения договора лизинга и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, указывая на наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-292224/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Снежка-Молотино" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2015 г. N N 0150056, 0150057 - задолженность и неустойка, то есть, в том числе по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делуN А40-176808/2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Снежка-Молотино" о ненаправлении в его адрес отказа АО "Росагролизинг" (оформлено уведомлением N 22/55820 от 26.11.2018 г) от исполнения (расторжения) договора лизинга, подлежит отклонению; данный довод были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела (в том числе отзыве АО "Росагролизинг" - л.д. 18 т. 2, в котором сообщалось, что уведомление было направлено в адрес лизингополучателя 28.11. 2018 г. - отправление с почтовым идентификатором 12713729006493, а также о том, что после указанного уведомления в адрес лизингодателя - АО "Росагролизинг" от лизингополучателя - ООО "Снежка-Молотиио" поступило письмо от 17.12.2018 г. исх. N 340 с просьбой о возобновлении правоотношений по вышеуказанному договору лизинга - л.д. 21 т. 2) и законе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Снежка-Молотино" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Снежка-Молотино", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-176808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев