Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-11233/20 по делу N А41-5085/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-5085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Прусаченкова Андрея Александровича - Александрова С.А. по доверенности от 01 марта 2019 года

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Пермское ТП" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещён,

от Титовца Алексея Николаевича - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2019 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК"

к индивидуальному предпринимателю Прусаченкову Андрею Александровичу

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Пермское ТП", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Титовец Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" (далее - истец, ООО "Пермская ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Прусаченкову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Прусаченков А.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 857 149,16 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Пермское ТП", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Титовец Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл", ООО "Пермское ТП", ООО "Спектр", Титовец А.Н., ООО "ГринЛайн" соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пермская ТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик совершил конклюдентные действия, а именно выразил свое желание совершить сделку, т.е. принял письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что договор и заявка на перевозку груза подписаны не ответчиком; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (полная утрата груза) истцу причинен ущерб, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, в размере 2 857 149,16 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Шишову О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пермская ТК" (заказчик) и ИП Прусаченковым А.А. (перевозчик) 24.10.2017 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заказчиком 25.10.2017 подана перевозчику заявка на осуществление перевозки N 64609, согласно которой обозначены дата и время погрузки/выгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, груз (вес, объем), стоимость перевозки, выделенный подвижной состав, водитель.

Груз перевозился по заданию заказчика, полученное им от ООО "Спектр", который обязался перевезти груз по договору с ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Груз принят водителем перевозчика 25.10.2017, однако грузополучателю доставлен не был.

Заказчиком 06.02.2018 получена претензия от ООО "Спектр" о возмещении материального ущерба, поскольку груз был похищен в результате преступных действий третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу N А50-8651/2018 с ООО "Пермская ТК" в пользу ООО "Спектр" взыскан ущерб в размере 2 737 382,25 руб. и расходы по госпошлине в размере 36 766,91 руб. Решение исполнено в полном объеме. Кроме того, определением суда по указанному делу с ООО "Пермская ТК" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в размере 83 000 рублей. Определение исполнено 27.03.2019.

ООО "Пермская ТК" направило в адрес ИП Прусаченкова А.А. претензию от 01.11.2018 с требованием возместить понесенные убытки в размере 2 857 149,16 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, с учетом правильного распределения бремени доказывания, что материалами дела не подтверждается факт осуществления перевозки, в результате которой был утрачен перевозимый груз, именно ответчиком.

При этом суды критически оценили доводы истца о реальности договорных отношений сторон, учитывая, что в обоснование того, что груз был вверен и получен ответчиком, истец представил лишь копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2017 и заявки на осуществление перевозки N 64609 от 25.10.2017 к договору, при этом ответчик, отрицая подписание названных документов и наличие договорных отношений с истцом, заявил о фальсификации представленных истцом документов, однако, подлинники спорных документов истцом не представлены; отклоняя ссылку истца на переписку сторон по электронной почте с приложением к электронным письмам договора и заявки, суды исходили из невозможности достоверно установить принадлежность указанного истцом электронного адреса ответчику; надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке груза к перевозке, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и осуществлявшем перевозку водителем.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А41-5085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева