Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7133/20 по делу N А40-154952/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А40-154952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Уваров П.В., доверенность от 28.01.2020;

от ответчиков: Гречко А.В., доверенность N 33-Д-794/20 от 12.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Святослав и К"

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ"

о признании права собственности на нежилое помещение

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святослав и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10 (кадастровый номер 77:07:0015003:13614).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года принят отказ истца от иска к АО "РЭМ", в указанной части производство по делу прекращено. В части требований к Департаменту городского имущества города Москвы требования удовлетворения, суд признал право собственность ООО "Святослав и К" на нежилое помещение, площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.11 (1 этаж, пом. III, комн. 1-10, кадастровый номер 77:07:0015003:13614).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу со стороны истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

Выслушав представителей истца и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 18.11.2017 г., в котором истец просил осуществить государственную регистрацию права собственности истца в отношении объекта недвижимости - имущественный комплекс, включая помещение площадью 127,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10, как ранее возникшее, на основании представленных заверенных архивных копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в связи с утратой подлинников и невозможностью их восстановления.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 11.12.2017 г. N 77/003/231/2017-2901 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указало на непредставление истцом в оригиналах договора купли-продажи и дополнительного соглашения, отсутствие в материалах дела свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное в отношении заявленного объекта недвижимости.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 26.01.2018 г. N ДГИ-1-99821/17-2 сообщил истцу о том, что право собственности по договору купли-продажи у истца возникло до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем Департамент считает нецелесообразным направление заявления о переходе права собственности в Управление Росреестра по Москве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу выдано уведомление от 07.09.2018 г. N 77/003/231/2017-2901 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2019 г. N 3.1, составленному между АО "РЭМ" и Департаментом городского имущества города Москвы, АО "РЭМ" передало, а Департамент городского имущества города Москвы принял не включенные в состав подлежащих приватизации активов ГУП "РЭМ" документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества и документы к нему с ТОО Фирма "Арктика".

Истец, ссылаясь на отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов, в связи с их утратой и соответственно отсутствия возможности осуществления регистрации права на спорное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Основанием для обращения истца в суд стало непредставление Департаментом документов, необходимых для регистрации права собственности истца, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что возникновение права собственности истца на спорное помещение подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При исследовании доказательств судами установлено, что между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО Фирма "Арктика" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.10.1994 г. ВАМ N 4159, предметом которого является муниципальный имущественный комплекс малого предприятия "Арктика", включая помещение площадью 127,9 кв.м.

В пункте 2.1 договора установлено, что приватизация имущественного комплекса осуществляется путем его выкупа в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании решения Комиссии по приватизации предприятия. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность продавца выдать покупателю свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, состав и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 6 договора право собственности на имущественный комплекс переходит к покупателю с момента регистрации договора продавцом. Стороны подтвердили исполнение покупателем обязательства по оплате имущественного комплекса в пункте 7.2 договора.

В соответствии со свидетельством Правительства города Москвы на право собственности от 26.10.1994 г. N 1001206 имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, принадлежит на праве собственности ТОО Фирма "Арктика" на основании договора купли-продажи от 11.10.1994 г. NВАМ4159.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "Святослав и К" (прежнее наименование ТОО Фирма "Арктика") заключено дополнительное соглашение от 31.12.2002 г. к договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 которого внесены изменения в преамбулу указанного договора, где слова ТОО Фирма "Арктика" заменены на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Святослав и К". Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2002 г. внесены изменения в пункт 1.3 договора, а именно: нахождением имущественного комплекса: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 3943/27 по состоянию на 05.07.2002 г., выданная 11.07.2002 г., экспликация 22, выданная 02.08.2002 г. ТБТИ "ЗАО-2").

Как установлено судами в письме от 28.09.2017 г. N 8069/17/12.34 ГУП города Москвы "РЭМ" подтвердило, что ГУП "РЭМ" располагает регистрационным делом N ВА-2212 по договору купли-продажи от 11.10.1994 г. ВАМ N 4159 муниципального имущественного комплекса малого предприятия "Арктика", включая помещение площадью 127,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11 и в материалах указанного регистрационного дела содержатся подлинные экземпляры: договор заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Фирма "Арктика", дополнительное соглашение от 31.12.2002 г. к договору, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Святослав и К", свидетельство от 24.10.1994 г. реестр N 13654 к договору, выданного СГУП по продаже имущества города Москвы ООО "Святослав и К".

В соответствии с представленной истцом копией свидетельства Московской регистрационной Палаты Правительства Москвы о регистрации изменений в учредительных документах от 04.01.2002 г. N 540569 зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО фирма "Арктика", являющегося правопреемником муниципального предприятия "Арктика", зарегистрированного Московской регистрационной Палатой 14.09.1992 г. за N 540569, в части изменения наименования юридического лица на ООО "Святослав и К".

В ответе на запрос истца ГБУ города Москвы "Центральный государственный Архив города Москвы" сообщило о том, что в просмотренных документах архивного фонда комитета по управлению имуществом города Москвы с 11 июля по 11 октября 1994 г. сведения о передаче в собственность объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, не имеется. ГБУ города Москвы Московское городское бюро технический инвентаризации с сопроводительным письмом от 18.08.2017 г. N 7273302800 передало истцу свидетельство от 14.09.1992 N 540.569, выданное Московской регистрационной Палатой, свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 04.01.2002 г. рег. N 540569, выданное Московской регистрационной Палатой, свидетельство на право собственности от 26.10.1994 г. N 1001206, выданное Фондом имущества г. Москвы, договор купли-продажи от 11.10.1994 г. ВАМ N 4159, выданный Фондом имущества г. Москвы.

В рассматриваемом случае иск о признании права является единственно возможным для реализации прав истца, поскольку только суд может установить тождественность объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права с объектом, приобретенным истцом по договору купли-продажи, а также констатировать факт наличия права собственности истца в результате исследования представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно были отклонены судами.

Суды указали, что в данном случае право собственности истца на спорное имущество возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, ранее право собственности на объект недвижимости не регистрировалось, а Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации права собственности на спорное имущество, следовательно единственным способом защиты нарушенного права собственности истца является подача настоящего иска в суд о признании права собственности на объект недвижимости.

Выводы судов первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-154952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева